Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 33-7925 (ключевые темы: денежное довольствие - увольнение - взыскание задолженности - оплата услуг представителя - компенсация морального вреда)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 33-7925

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Никитина Е.А.

и судей Федоровой Е.А., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М. дело по кассационной жалобе Беляева Н.И. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 июня 2011 г., которым постановлено:

отказать Беляеву Н.И. в удовлетворении заявления к ГУВД по городу Москве о взыскании задолженности по денежному довольствию ... руб., расходов по оплате услуг представителя ... руб., компенсации морального вреда в сумме ... руб. Установила:

Беляев Н.И. обратился в суд с требованиями к ГУВД по городу Москве о взыскании задолженности по денежному довольствию ... руб., расходов по оплате услуг представителя ... руб., компенсации морального вреда в сумме ... руб.

Представитель ГУВД по городу Москве иск не признал.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит Беляев Н.И. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав Беляева Н.И., представителя ГУВД по городу Москве - Колмакову Т.Н. полагает, что доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения по настоящему делу по следующим основаниям.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 ГПК РФ

Решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами ст. 347 ГПК РФ

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Из материалов дела усматривается, что Беляев Н.И. проходил службу в органах внутренних дел в должности ..., находящегося в распоряжении ГУВД по г. Москве.

Приказом N 2658 л/с от 29 декабря 2010 г. Беляев Н.И. уволен с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным п. "ж" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" (по болезни) с 31 декабря 2010 г.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, Беляев Н.И. указывал, что при увольнении с ним не произведен окончательный расчет, однако не смог пояснить в какой части денежного довольствия расчет не произведен.

Отказывая Беляеву Н.И. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходя из положений Приказа Минюста РФ от 6 июня 2005 г. N 76 "Об утверждении инструкции о порядке применения положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы", норм Положения о денежном довольствии сотрудников внутренних дел РФ, утвержденных Приказом МВД России от 14 декабря 2009 г. N 960 пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что при его увольнении ответчиком произведены не в полном объеме выплаты денежного довольствия.

Поскольку Беляевым Н.И. не были представлены доказательства, свидетельствующие о его работе сверхурочно, в ночное время, выходные и праздничные дни, то суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления заработной платы по названным основаниям.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда, поскольку представителем ГУВД по г. Москве представлены расчетные документы, подтверждающие производство выплат денежного довольствия истцу в период с 17 июня 2009 г. по 30 декабря 2010 г. в полном объеме, с учетом должностного оклада по специальному званию, надбавки за работу в ..., надбавки за сложность и напряженность, за особые условия труда в г. Москве, единовременного денежного поощрения.

Представленные документы также свидетельствуют о том, что с Беляевым Н.И. был произведен расчет за нахождение в отпуске, выплачена материальная помощь к отпуску, компенсация за курортно-санаторное лечение, а также производились выплаты за период нахождения на лечении.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 362 ГПК РФ

Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако доводы кассационной жалобы Беляева Н.И. не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы явиться основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Так судом первой инстанции при разрешении спора сторон были правильно определены его значимые обстоятельства и в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана оценка собранным доказательствам.

Суд правильно применил нормы материального права и его выводы, изложенные в решении, являются обоснованными.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии имеется достаточно оснований полагать решение суда первой инстанции по настоящему делу, соответствующим требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, т.е. законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи