Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 33-7941/2012 (ключевые темы: досрочная трудовая пенсия по старости - стаж - тяжелые условия труда - занятость - отпуск без сохранения заработной платы)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 33-7941/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой М.В.

и судей Котовой И.В., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Воробьевой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В. дело по кассационной жалобе Государственного учреждения - Главного Управления Пенсионного фонда России N 7 по г. Москве и Московской области на решение Перовского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2011 года, которым постановлено:

обязать ГУ - Главное Управление ПФР N 7 по Москве и Московской области включить Тимофеевой Л.М. в стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости, периоды ее работы ФГУП НПО "Орион":

обязать ГУ - Главное Управление ПФР N 7 по Москве и Московской области назначить Тимофеевой Л.М. досрочную трудовую пенсию по старости с 29...2011 года.

В удовлетворении исковых требований в части включения в стаж периодов нахождения в отпусках без сохранения заработной платы отказать, установила:

Тимофеева Л.М. обратилась в суд с иском к ГУ - ГУ ПФР N 7 по Москве и Московской области, просила обязать ответчика включить в подсчет ее стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периоды ее работы в должности оператора прецизионной фотолитографии ФГУП "НПО "Орион", периоды нахождения в отпусках без сохранения заработной платы, а также обязать ответчика назначить ей досрочно трудовую пенсию по старости в связи с работой в тяжелых условиях труда с момента ее обращения в пенсионные органы - 29...2011 г., в обосновании своих требований ссылаясь на то, что ею были представлены все необходимые документы, подтверждающие ее работу в тяжелых условиях труда, на условиях постоянной и полной занятости.

В судебном заседании Тимофеева Л.М. и ее представитель исковые требования поддержали, представитель ГУ - ГУ ПФР N 7 по Москве и Московской области иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам кассационной жалобы просит отменить ГУ - ГУ ПФР N 7 по Москве и Московской области.

ГУ - ГУ ПФР N 7 по Москве и Московской области на заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о месте и времени заседания извещено (л.д. 66), в связи с чем в соответствии с положениями ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по кассационной жалобе в отсутствие представителя ГУ - ГУ ПФР N 7 по Москве и Московской области.

Выслушав Тимофееву Л.М., ее представителя - Цыхманову О.Ю., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Тимофеева Л.М., ... г. рождения, с 25...1983 г. по 18...2011 г. состояла в трудовых отношениях с ФГУП "НПО "Орион", которое неоднократно реорганизовывалось, переименовывалось - НИИ электронной оптики и инфракрасной техники, НИИ прикладной физики, НПО "Орион", ГП "НПО "Орион", ГУП "НПО "Орион", - и является правопреемником названных организаций.

С 24...1984 г. Тимофеева Л.Н. работала по должности оператора прецизионной фотолитографии.

29...2011 г. Тимофеева Л.Н. обратилась в пенсионные органы с заявлением о назначении ей досрочно трудовой пенсии по старости в связи с рабой в тяжелых условиях труда (Список N 2).

Решением ГУ - ГУ ПФР N 7 по Москве и Московской области от 07...2011 г. Тимофеевой Л.Н. было отказано в удовлетворении ее заявления в связи с отсутствием стажа, дающего право на назначение досрочно трудовой пенсии по старости в связи с работой в тяжелых условиях труда, при этом, в подсчет специального стажа Тимофеевой Л.Н. не были включены: периоды ее работы в ФГУП НПО "Орион" в качестве оператора прецизионной фотолитографии, поскольку не была документально доказана постоянная и полная занятость по данной должности на опытном производстве; периода с 01...1991 г. по 08...2007 г. в связи с отсутствием документов, подтверждающих работу истца в тяжелых условиях труда, а именно в лаборатории, указанной в Списке N 2; периоды отпусков без сохранения заработной платы; периоды, по которым не была доказана полная занятость в течение полного рабочего дня, полной рабочей недели.

Суд, обоснованно, в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, пришел к выводу о том, что в подсчет стажа истца, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не подлежат включению периоды ее нахождения в отпусках без сохранения заработной платы, поскольку в соответствии с требованиями действующего законодательства, в подсчет специального стажа включаются только периоды нахождения в ежегодных оплачиваемых основном и дополнительном отпусках.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в остальной части, суд первой инстанции правомерно указал, что Списком N 2 в качестве профессии, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, предусмотрена должность оператора прецизионной фотолитографии (код 2170600a-15916), при этом справкой от 27...2011 г., выданной ФГУП "НПО "Орион", подтверждена занятость истца в оспариваемые периоды на работах с вредными условиями труда, предусмотренных Списком N 2, утвержденным Постановлением N 10 Совета Министров СССР от 26.01.1991 г. Как следует из содержания данной справки, она была подготовлена на основании соответствующих приказов, переводных записок, личной карточки Т-2 истца, книги приема и увольнений, личных лицевых счетов, дозиметрической карты. При этом справка содержит сведения о том, что истец была занята на данных работах в течение полной рабочей недели, полного рабочего дня, совмещений других профессий не было, курсов повышения квалификации не было.

Суд первой инстанции, правильно пришел к выводу о том, что отсутствие лаборатории ... в Списке N 2 не может являться ограничением пенсионных прав истца, поскольку ее работа по своему характеру соответствовала работе оператора прецизионной фотолитографии в условиях опытного производства, то есть была связана с вредными условиями труда.

Поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется, тогда как подтверждается работа истца в указанной выше должности в спорные периоды на рабочем месте с вредными условиями труда, суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, принимая во внимание, что с учетом включенных периодов, на момент обращения за назначением досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работой во вредных условиях труда истец достигла необходимого возраста и у нее имелся необходимый страховой стаж и специальный стаж.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении, не опровергают выводов суда, изложенных в решении, направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены решения.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Главного Управления Пенсионного фонда России N 7 по Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи