Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 33-7942/2012 (ключевые темы: заказ-наряд - проценты за пользование чужими денежными средствами - проведение экспертизы - привод - автомобиль)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 33-7942/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой М.В.

и судей Котовой И.В., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Воробьевой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В. дело по кассационной жалобе Бехтерева Г.И. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Бехтерева Г.И. к ООО "Принт" об обязании устранить недостатки выполненной работы - отказать

Взыскать с Бехтерева Г.И. в пользу ООО "Принт" в счет возмещения стоимости работ по заказу-наряду N ... в размере ... рублей, стоимость экспертизы ... рублей, почтовые расходы ... рубль, в счет возврата госпошлины ... рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО "Принт" в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами отказать, установила:

Бехтерев Г.И. обратился в суд с иском к ООО "Принт", просил обязать ООО "Принт" безвозмездно устранить недостатки в выполненной работе по ремонту автомобиля ..., в обосновании своих требований ссылался на то, что произведенный на основании заключенного между сторонами договора ремонт указанного автомобиля - замена сцепления был произведен не качественно, при этом, был поврежден двигатель внутреннего сгорания, а также был выполнен разбор ДВС без согласования и присутствия владельца автомобиля.

ООО "Принт" заявлены встречные исковые требования к Бехтереву Г.И. о взыскании стоимости расходов по заказу-наряду N ..., расходов по проведению экспертизы, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование которых указало на то, что при проведении экспертного исследования качества произведенных работ было установлено, что недостатки возникли в следствие обстоятельств, за которые ООО "Принт" не отвечает, при этом Бахтеревым Г.И. работы по замене деталей не приняты и не оплачены.

В судебном заседании Бехтерев Г.И. иск поддержал, встречный иск не признал, представитель ООО "Принт" иск не признал, встречные исковые требования поддержал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам кассационной жалобы просит отменить Бехтерев Г.И.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Бехтерева Г.И. - Лебедеву Л.С., представителя ООО "Принт" - Бакина В.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 ... 2011 года между Бехтеревым Г.И. и ООО "Принт" был заключен договор на ремонт автомобиль марки ...

Согласно заказу-наряду N ... ООО "Принт" выполнило следующие работы: снятие/установка комплекта сцепления, слесарные работы, - на общую сумму ... рублей, после проведения которых был обнаружен выход из строя двигателя внутреннего сгорания.

19 ... 2011 года Бехтерев Г.И. обратился к ООО "Принт" с претензией, в которой просил устранить неисправность двигателя внутреннего сгорания автомобиля.

Заключением специалиста МАДИ по результатам исследования, заказанного ООО "Принт" и оплаченного последним в сумме ... рублей, в числе прочего было установлено, что причина выхода из строя двигателя автомобиля ... связана с эксплуатационным износом и разрушением в результате длительной эксплуатации элементов механизма привода распредвала впускных клапанов и изменения фаз газораспределения право ГВЦ, к данным последствиям привела несвоевременная замена указанных элементов.

Исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, правильно распределив бремя доказывания, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, учитывая, что выход из строя двигателя внутреннего сгорания на автомобиле связан с эксплуатационным износом и разрушением в результате длительной эксплуатации элементов механизма привода распредвала впускных клапанов и изменения фаз газораспределения правой ГВЦ, что исключает виновные действия со стороны ответчика, - суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Бехтерева И.Г. и, принимая во внимание, что работы по заказ-наряду N ... были выполнены ООО "Принт", обоснованно удовлетворил встречные исковые требования частично, отказав в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания с Бехтерева Г.И. процентов за пользование чужими денежными средствами и правильно распределив между сторонами судебные расходы.

Судебная коллегия, учитывая, что Бехтерев Г.И. присутствовал при проведении экспертного исследования, проводимого МАДИ, ему разъяснялось право оспаривания указанного выше заключения, однако, он своим правом не воспользовался, - в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку доказательств обратного в материалах дела не имеется, выводы суда основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке.

Доводы кассационной жалобы о том, что двигатель внутреннего сгорания автомобиля ... был разобран без согласия и присутствия Бехтерева Г.И., несостоятелен, поскольку в соответствии с актом приема-передачи к заказ-наряду N 8444, Бехтерев Г.И., помимо прочего, указал на необходимость проведения дефектовки ДВС, о чем свидетельствует его подпись в данном акте.

Доводы кассационной жалобы о том, что не был исследован вопрос о возврате ... рублей в связи с неисполнением со стороны ответчика работ по замене сцепления, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку судом исковые требования были рассмотрены в строгом соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований у суда в данном случае не имелось.

Доводы кассационной жалобы о невозможности разрешения дела без проведения судебной экспертизы, также несостоятельны, поскольку, как указывалось выше, Бехтереву Г.И. разъяснялось его право оспорить заключение МАДИ, однако, он своим правом не воспользовался, соответствующие ходатайства суду заявлены не были, доказательств, опровергающих выводы указанного выше заключения, материалы дела не содержат.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, сводятся к переоценке доказательств, направлены на переоценку выводов суда, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены решения.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бехтерева Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи