Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 33-7950 (ключевые темы: многоквартирный дом - жилое здание - жилой дом - общее собрание - собственники помещений)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 33-7950

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Н.И. Лукашенко.

судей А.Н. Пономарева, Г.В. Катковой,

при секретаре Е.А. Леоничевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева дело по кассационной жалобе Е.А. Бор на решение Басманного районного суда г. Москвы от 13 сентября 2011 года по делу по иску А.В. Краюшкиной, В.В. Аристархова, О.Ю. Смородской, Д.Г. Авалишвили к Е.А. Бор, А.В. Сосиной, О.П. Разлуцкой о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, которым иск удовлетворен, установила:

А.В. Краюшкина и В.В. Аристархов, О.Ю. Смородская и Д.Г. Авалишвили, дела которых в соответствии с определением Басманного районного суда г. Москвы от 17 июня 2011 года были объединены в одно производство, обратились в суд с указанным выше иском к Е.А. Бор, А.В. Сосиной, О.П. Разлуцкой, ссылаясь на незаконность проведенного общего собрания собственников.

Требования мотивированы тем, что общее собрание было проведено собственниками разных домов, что лишает истцов права самостоятельно принимать решения по своему дому, в том числе, выбирать для своего дома управляющую организацию.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 13 сентября 2011 года постановлено: признать недействительными решения общего собрания собственников помещений, расположенных по адресу: ..., проведенного в период с 5 ноября 2010 года по 14 ноября 2010 года, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах от 15 ноября 2010 года.

В кассационной жалобе Е.А. Бор ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель Е.А. Бор, А.В. Сосиной - В.К. Хомяков, по доверенностям от 24 марта 2011 года и 13 января 2012 года, доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель А.В. Краюшкиной, В.В. Аристархова, О.Ю. Смородской, Д.Г. Авалишвили - С.А. Алферов, действующий на основании доверенностей от 28 декабря 2010 года, 28 декабря 2010 года, 12 ноября 2011 года и 19 июля 2011 года, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица - управы района Очаково-Матвеевское г. Москвы Т.С. Митина, по доверенности, рассмотрение кассационной жалобы оставила на усмотрение судебной коллегии.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Е.А. Бор, А.В. Сосиной, представителя А.В. Краюшкиной, В.В. Аристархова, О.Ю. Смородской, Д.Г. Авалишвили, представителя управы района Очаково-Матвеевское г. Москвы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Основания для отмены решения суда в кассационном порядке установлены ст. 362 ГПК РФ.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что А.В. Краюшкина является собственником квартиры N ..., расположенной по адресу: ...; В.В. Аристархов является собственником квартиры N ..., расположенной по адресу: ...; Д.Г. Авалишвили является собственником квартиры N ..., расположенной по адресу: ...; О.Ю. Смородская является собственником квартиры N ..., расположенной по адресу: ...

С 5 ноября 2010 года по 14 ноября 2010 года проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирных домах по адресу: ... в форме заочного голосования, по результатам которого приняты решения:

об избрании счетной комиссии общего собрания;

об утверждении схемы долей собственников жилых и нежилых (административных, офисных) помещений в праве общей долевой собственности на общее имущество, исходя из процента общей площади помещения собственника в общей сумме всех площадей помещений в многоквартирных домах по адресу ...;

о выборе способа управления многоквартирными домами по адресу: ... управление управляющей организацией ООО "Альтернативные Системы Оптиум";

об утверждении сметы доходов и расходов на 2010-2011 годы, в том числе платы за управление, содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги; об утверждении текста договора управления многоквартирными домами по адресу: ... - заключенному между собственниками помещений в данных многоквартирных домах и ООО "Альтернативные Системы Оптиум";

о делегировании права подписи от имени всех собственников помещений Договора управления многоквартирными домами по адресу: ... с выбираемой Управляющей организацией; об утверждении способа уведомления собственников помещений о принятых общим собранием решениях;

о выборе контролирующей группы (Т. 1 л.д. 22-24). В голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 61,26% голосов от общего числа голосов собственников.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд руководствовался тем, что применительно к ст. 44, ст. 46 Жилищного кодекса РФ истцы имеют право каждый для своего отдельно стоящего многоквартирного дома решать вопросы, разрешенные общим собранием собственников нескольких домов.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Данная норма права и иные нормы закона не предусматривают возможности проведения общего собрания собственниками разных домов, закрепляя право собственников каждого многоквартирного дома самостоятельно решать вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания.

Из материалов дела усматривается, что в нарушение названных законодательных предписаний решение общего собрания собственников помещений, расположенных по адресу: ... было принято собственниками отдельно стоящих разных многоквартирных домов, расположенных в корп. ...

Так, судом установлено, что каждый из указанных домов имеет самостоятельный адрес и отдельно от других принимался в эксплуатацию.

Распоряжением префектуры ЗАО г. Москвы N 244-РП от 26.04.2011 г. утвержден адрес жилого здания (жилой дом со встроенными нежилыми помещениями): ... жилая часть жилого дома по адресу: ... введена в эксплуатацию распоряжением префекта ЗАО г. Москвы от 24.08.2006 г. N 1333-РП.

Распоряжением префектуры ЗАО г. Москвы N 245-РП от 26.04.2011 г. утвержден адрес жилого здания (жилой дом со встроенными нежилыми помещениями): ..., жилая часть жилого дома по адресу: ... введена в эксплуатацию распоряжением префекта ЗАО г. Москвы от 24.08.2006 г. N 1334-РП.

Распоряжением префектуры ЗАО г. Москвы N 246-РП от 26.04.2011 г. утвержден адрес жилого здания (жилой дом со встроенными нежилыми помещениями): ... жилая часть жилого дома по адресу: ... введена в эксплуатацию распоряжением префекта ЗАО г. Москвы от 24.08.2006 г. N 1332-РП.

Распоряжением префектуры ЗАО г. Москвы N 247-РП от 26.04.2011 г. утвержден адрес жилого здания (жилой дом со встроенными нежилыми помещениями): ..., жилая часть жилого дома по адресу: ... введена в эксплуатацию распоряжением префекта ЗАО г. Москвы от 24.08.2006 г. N 1330-РП.

Распоряжением префектуры ЗАО г. Москвы N 249-РП от 26.04.2011 г. утвержден адрес жилого здания (жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой): ..., жилая часть жилого дома по адресу: ... введена в эксплуатацию распоряжением префекта ЗАО г. Москвы от 24.08.2006 г. N 1331-РП.

Данные доказательства доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Довод жалобы о том, что судом дано неверное толкование закона и не учтены положения ст. 36, ст. 37, ст. 39 Жилищного кодекса, нельзя признать обоснованным.

Данные доводы сводятся к тому, что все указанные корпуса построены на едином фундаменте, имеют общее имущество, в том числе коммуникации и земельный участок.

Однако данные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с ними собственники корпуса ... по указанному адресу также должны были принять участие в общем собрании, однако, они участия в собрании не принимали и в голосовании не участвовали.

Довод жалобы о том, что А.В. Сосина не была извещена о рассмотрении дела судом, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд принял надлежащие меры к ее извещению.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы о том, что ответчики являются ненадлежащими, поскольку судом установлено, что они подписали решение общего собрания.

Данное обстоятельство подтвердил в заседании судебной коллегии и представитель Е.А. Бор.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения в остальной части, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и Е.А. Бор не опровергнуты.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 13 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи