Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2012 г. N 33-7962 (ключевые темы: кредитный договор - поручительство - солидарные должники - взыскание задолженности - сберегательный банк)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2012 г. N 33-7962

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре Ланине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В. дело по кассационной жалобе Емельяновой И.К. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2011 года, которым постановлено:

взыскать с солидарного должника Емельяновой Ирины Кирилловны в пользу Боковой Галины Федоровны задолженность в размере ... рублей. Взыскать с солидарного должника Емельяновой Ирины Кирилловны в пользу ООО "Авенсис" задолженность в размере ... рублей. Взыскать с солидарного должника Емельяновой Ирины Кирилловны в пользу ЗАО "Мебико" задолженность в размере ... рублей ... копеек, установила:

02 мая 2006 г. между АК Сберегательным банком России в лице Тюменского городского отделения N 29 и ООО "Мебико 777" был заключен кредитный договор N 106, согласно которому Банк предоставил Обществу кредит на сумму ... рублей для пополнения оборотных средств на срок по 29 октября 2007 г. под 12% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 106 от 02.05.2006 г. между Сбербанком России и Ковязиной А.В., Емельяновым В.М., Емельяновой И.К. были заключены договоры поручительства от 02.05.2006 г., по которым поручители обязались перед Банком нести солидарную ответственность вместе с заемщиком ООО "Мебико 777" до полного погашения кредитного обязательства.

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен с ЗАО "Мебико" договор залога имущественных прав на нежилое помещение общей площадью ... кв. м, находящееся в г. ...

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору АК Сберегательный банк РФ (ОАО) обратился в Центральный районный суд г. Тюмени с иском к ООО "Мебико-777", Ковязиной А.В., Емельянову В.М. о взыскании задолженности.

Заочным решением Центрального районного суда г. Тюмени от 5 августа 2008 г. с ООО "Мебико-777", Ковязиной А.В., Емельянова В.М. было взыскано солидарно в пользу АК Сберегательный банк РФ (ОАО) ... рубля ... копеек.

Емельянова И.К. обратилась в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском к ОАО Сберегательный банк РФ о признании ничтожным договора поручительства N 106/3 от 2 мая 2006 г., решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 6 марта 2009 г., вступившим в законную силу 30.07.2009 г., в удовлетворении иска Емельяновой И.К. было отказано.

26 января 2010 г. Арбитражным судом Тюменской области было утверждено мировое соглашение между ЗАО "Мебико" и АК Сберегательный банк РФ (ОАО), согласно которому ЗАО "Мебико" передало Сберегательному банку РФ (ОАО) в собственность нежилое помещение в жилом доме, расположенное по адресу ... в качестве отступного. Стоимость отступного полностью погасило сумму задолженности, установленную решением Центрального районного суда г. Тюмени от 5.08.2008 г.

Обязательства по передаче объекта недвижимости ЗАО "Мебико" исполнило в полном объеме, поэтому права кредитора в сумме ... рубля ... копеек перешли к ЗАО "Мебико" в полном объеме.

21 мая 2010 г. между ЗАО "Мебико" и ООО "Авенсис" был заключен договор перехода права требования, в соответствии с которым ЗАО "Мебико" передало ООО "Авенсис" право требования к солидарным должникам по кредитному договору N 106 от 02.05.2006 г., заключенного между ООО "Мебико 777" и АК Сберегательным банком России в лице Тюменского городского отделения N 29 на сумму ... рублей.

24 мая 2010 г. между ЗАО "Мебико" и Боковой Г.Ф. был заключен договор перехода права требования, в соответствии с которым ЗАО "Мебико" передало Боковой Г.Ф. право требования к солидарным должникам по кредитному договору N 106 от 02.05.2006 г., заключенного между ООО "Мебико 777" и АК Сберегательным банком России в лице Тюменского городского отделения N 29 на сумму ... руб.

Емельянова И.К. обратилась в Центральный районный суд г. Тюмени с исковым заявлением к Боковой Г.Ф. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Бокова Г.Ф., ООО "Авенсис", ЗАО "Мебико" обратились к Емельяновой И.К. с встречным иском о взыскании задолженности.

В ходе судебного разбирательства, суд, рассмотрев ходатайство Емельяновой И.К., выделил встречное исковое заявление в отдельное производство, дело направил по подсудности в Никулинский районный суд г. Москвы.

В судебном заседании Никулинского районного суда г. Москвы истцы Бокова Г.Ф., ООО "Авенсис", ЗАО "Мебико" поддержали свои исковые требования, пояснили, что в связи с выполнением обязательств по передаче объекта недвижимости ЗАО "Мебико" АК Сберегательному банку России и заключением договоров перехода права требования истцы являются кредиторами по кредитному договору N 106 от 2.05.2006 г., а потому вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, поэтому предъявили иск к Емельяновой И.К., как к одному из поручителей. В связи с этим истцы просили взыскать с ответчицы: пользу Боковой Г.Ф. ... рублей, в пользу ООО "Авенсис" - ... рублей, в пользу ЗАО "Мебико" - ... рублей ... копеек.

Представитель ответчицы возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на пропуск годичного срока обращения в суд.

Представитель третьего лица ООО "Мебико 777" исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в судебное заседание не явился.

Третьи лица Ковязина А.В., Емельянов В.М. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ответчица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ответчицу, ее представителя Петермана С.В., представителя ЗАО "Мебико" Жукова А.В., представителя ООО "Мебико 777" и ООО "Авенсис" Зиновьева Н.А., представителя АК Сбербанка России Сулейманову Г.А., судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования истцов, суд исходил из того, что истцы являются кредиторами по кредитному договору N 106 от 2.05.2006 г., в обеспечение исполнения обязательств по которому был заключен договор поручительства с ответчицей, а потому в силу ст. 323 ГК РФ истцы вправе требовать исполнения обязательства от ответчицы, как солидарного должника. Также суд в решении сослался на то, что в соответствии с ч. 4 ст. 368 ГК РФ и ст. 203 ГК РФ, а также принимая во внимание факт оспаривания Емельяновой И.К. подписания договора поручительства, срок предъявления иска в установленном порядке приостановился. После перерыва течение срока исковой давности началось заново.

Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя.

Согласно ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В материалах дела отсутствует подлинный договор поручительства N 106/3 от 2 мая 2006 г., заключенный с ответчицей, а в копии договора отсутствует условие о сроке, на который дано поручительство (т. 1 л.д. 27).

В суде первой инстанции, а также в кассационной жалобе ответчица ссылалась на то, что в силу ч. 4 ст. 367 ГК РФ договор поручительства прекращает свое действие в случае, если Банк не предъявит иска к поручителю в течение года со дня наступления срока обеспеченного поручительством обязательства. Поручительство ответчицы обеспечивало кредитный договор N 106 от 02 мая 2006 г., по которому обязательства должником должны были быть исполнены до 29 октября 2007 г., следовательно, требования к ответчице должны были быть предъявлены до 30 октября 2008 г., однако требования истцами к ответчице были заявлены только 9 июня 2010 г., т.е. когда поручительство ответчицы было прекращено.

Этим доводам ответчицы суд в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ оценки в решении не дал.

Ссылку суда в решении на то, что в силу ч. 4 ст. 368 ГК РФ срок предъявления иска в установленном порядке приостановился, нельзя признать состоятельной.

Согласно ст. 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Указанная норма явно неприменима к спорным правоотношениям.

Также в обоснование своего вывода о приостановленном сроке для предъявления иска суд сослался на ст. 203 ГК РФ.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Однако, из решения не ясно, какие обстоятельства, указанные в данной норме, прервали течение срока.

Из материалов дела не усматривается, что ответчица Емельянова И.К. совершала какие- либо действия, свидетельствующие о признании долга, также как отсутствуют данные о том, что Банком, либо его правопреемниками предъявлялись исковые требования к ответчице как поручителю о взыскании задолженности по кредитному договору до 30 октября 2008 г.

То обстоятельство, что ответчица оспаривала договор поручительства в судебном порядке, не свидетельствует о том, что срок прервался, поскольку из смысла ст. 203 ГК РФ следует, что под предъявлением иска в установленном порядке понимается предъявление иска кредитором к поручителю о взыскании задолженности.

Эти обстоятельства судом также не были учтены при вынесении решения.

Поэтому решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вынести новое решение по данному делу не представляется возможным, поскольку истица просила применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, однако, не указала, каким образом надлежит применить данные последствия.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, принять меры к полному, объективному и всестороннему исследованию всех обстоятельств дела, доводов каждого лица, участвующего в деле, уточнить требования истицы в части применения последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, и в зависимости от представленных сторонами доказательств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2011 г. отменить и дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи