Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 33-7965 (ключевые темы: компенсация морального вреда - экспертное заключение - ДТП - страховой случай - акт осмотра)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 33-7965

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Андреевой И.Ю., Вишняковой Н.Е.,

с участием адвоката Фейзрахманова Ш.А.,

при секретаре Никитенко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по кассационной жалобе ответчика Локтева Д.Г. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Локтева Д.Г. в пользу Бондаря В.В. в счет возмещения ущерба ..., судебные расходы в размере ..., всего ...

В остальной части иска о возмещении ущерба, компенсации морального вреда - отказать. Установила:

истец обратился в суд с иском к Локтеву Д.Г. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 13 ноября 2010 г. в 10 час. 45 мин. на пересечении улиц ... и ... в г. Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Локтева Д.Г., управлявшего автомобилем ..., ..., в результате которого его автомобилю ... гос. рег. знак ... причинены механические повреждения на сумму ... В счет возмещения ущерба по данному страховому случаю ему было выплачено ... В результате ДТП ему были причинены нравственные страдания, которые он оценивает в ... руб. Истец просил взыскать с ответчика ... руб. на ремонт аварийного автомобиля, а также в счет компенсации морального вреда ... руб.

Истец в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание явился, сумму ущерба считает завышенной. Считает, что моральный вред удовлетворению не подлежит.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Локтев Д.Г. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Локтева Д.Г. и его представителя адвоката Фейзрахманова Ш.А., истца Бондаря В.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Из материалов дела судом установлено, что 13 ноября 2010 года в 10 час. 45 мин. в г. Москве водитель Локтев Д.Г., управляя автомобилем ..., гос. рег. знак ..., следовал по ул. ... от ул. ... в сторону ул. ..., и на пересечении ул. ... и ул. ... пересекая перекресток в прямом направлении на запрещающий жест регулировщика, совершил столкновение с автомобилем ..., гос. рег. знак ...

Постановлением ... по делу об административном правонарушении, вынесенным 13.11.2010 г. Локтев Д.Г. признан виновным по ст. 12.12 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика).

По данному страховому случаю ООО "Росгосстрах" выплачено истцу страховое возмещение в размере ... руб.

В связи с возражениями ответчика относительно размера ущерба судом назначена авто-товароведческая экспертиза (л.д. 57). Согласно заключению эксперта НЭЦ "Канон" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "..." с учетом износа транспортного средства на момент ДТП составляет ... коп. (л.д. 69).

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ и правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба ...

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд обосновано исходил из того, что в силу положений ст. 151 ГК РФ моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан; в других случаях, т.е. при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом; применительно же к рассматриваемому случаю возможность взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда законом прямо не предусмотрена.

Также судебная коллегия согласна с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ расходов на уплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере ...

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

В кассационной жалобе ответчик выражает свое несогласие с заключением эксперта о стоимости ремонта автомашины, ссылается на то, что ранее по данному дорожно-транспортному происшествию уже проводилась экспертиза в рамках страховой выплаты Бондарю В.В. ООО "Росгосстрах", однако судом копия экспертного заключения не истребована.

С данными доводами согласиться нельзя, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со ст. 67 ГПК РФ произведено судом, именно в целях устранения противоречий в доказательствах судом по делу назначена экспертиза. Заключение экспертизы составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения, выводы, изложенные в нем сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Как следует из заключения эксперта, для решения поставленного судом перед экспертом вопроса, им были детально изучены представленные материалы дела, в том числе акты осмотра и справка о ДТП. Заключение эксперта мотивировано, в заключении указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленный перед экспертом вопрос.

Довод жалобы о том, что ответчик не вызывался на осмотр поврежденного автомобиля, не могут служить основанием для признания актов осмотра недостоверными доказательствами, поскольку само по себе указанное обстоятельство не ставит под сомнение обоснованность данных о повреждениях транспортного средства, указанных в актах.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального права. Между тем, оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке, установленных ст. 362 ГПК РФ, жалоба не содержит.

Вопреки требованиям п. 4 ч. 1 ст. 339, ст. 363 ГПК РФ утверждения заявителя о нарушении норм материального права голословны и ничем не мотивированы, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в кассационном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, повлекших вынесение незаконного решения и являющихся основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Локтева Д.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи