Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 33-7974 (ключевые темы: завещание - экспертное заключение - нотариус - психиатрическая экспертиза - медицинская документация)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 33-7974

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Кировой Т.В., Зубковой З.В.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В. дело по кассационной жалобе Жигуновой Т.А. и ее представителя Красновой О.Г. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Жигуновой Т.А. к Запояско И.Д. о признании завещания от ... г. от имени И.А. недействительным - отказать, установила:

Жигунова Т.А. обратилась в суд с иском к Запояско И.Д. о признании недействительным завещания от ... года, составленного М.А. на имя ответчика.

В обоснование своего иска истец ссылается на то, что ее тетя М.А., при составлении завещания на дому, находилась в неадекватном состоянии; либо не понимала, что подписывает; могла подписать завещание в состоянии, лишающем ее способности понимать значение своих действий; подпись М.А. на завещании вызывает сомнения; завещание совершено с нарушением требований действующего законодательства.

Истец и ее представители в судебное заседание явились, иск поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, иск не признала.

Третье лицо нотариус Шилова А.Е., в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо нотариус Денисова Е.Э. в судебное заседание не явилась, просила суд рассматривать дело без ее участия, по существу исковых требований пояснила, что М.А. свое волеизъявление о том, что хочет завещать квартиру Запояско И.Д. выражала четко, ясно, понятно и настойчиво, утверждала, что все родственники ее бросили, никто не хочет за ней ухаживать, только Запояско И.Д. рядом с ней.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят Жигунова Т.А. и ее представитель Краснова О.Г., в кассационной жалобе, полагая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца Жигуновой Т.А. - Джиошвили Г.В., Красновой О.Г., представителя ответчика Запояско И.Д. - Богдановой И.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что ... года умерла М.А.

После смерти М.А. открылось наследство в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ...

Наследником М.А. по закону является племянница Жигунова Т.А.

... года М.А. было составлено завещание, согласно которого все свое имущество, в том числе однокомнатную квартиру она завещала Запояско И.Д.

Приглашая нотариуса на дом, М.А. собственноручно писала заявление и указывала в нем, что желает завещать квартиру Запояско И.Д.

Истец, обращаясь в суд с исковым заявлением о признании завещания недействительным, обосновывала свои требования тем, что подпись на завещании от имени М.А. вызывает сомнения. В связи с чем, определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 января 2011 года по делу была назначена посмертная судебно-почерковедческая экспертиза.

В заключении эксперта ..., указано, что подписи от имени М.А., расположенные в завещании М.А. от ... года, удостоверенном нотариусом г. Москвы Денисовой Е.Э., выполнены самой М.А. Подписи от имени М.А. выполнены под действием каких-либо сбивающих факторов (в числе которых могут быть возрастные изменения, болезнь, состояние алкогольного опьянения). В связи с отсутствием почерковедческой методики по определению нахождения исполнителя рукописи (записи) в состоянии наркотического опьянения, решить вопрос, находилась ли М.А. в момент подписания завещания от ... года, в состоянии наркотического опьянения не представляется возможным.

Также судом, для проверки доводов истца о том, что на момент подписания завещания М.А. находилась в неадекватном состоянии, не понимала значение своих действий, определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 21.03.2011 г. назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ... - М.А. обнаруживала признаки органического расстройства личности. В представленной медицинской документации не содержится сведений о выраженных психических нарушениях, препятствовавших способности М.А. способности понимать значение своих действий и руководить ими в интересующий суд период (... года); в предоставленных материалах гражданского дела и медицинской документации не содержится достаточных сведений, позволяющих объективно оценить психологическую сферу М.А. и вероятность ее влияния на ее способность понимать фактический характер своих действий и руководить ими в момент составления оспариваемого завещания.

Не доверять заключениям экспертов у судебной коллегии не имеется. Судом первой инстанции надлежащим образом была дана оценка заключениям экспертов, с которой судебная коллегия соглашается.

Довод истца о том, что суд необоснованно отказал истцу в назначении повторной психолого-психиатрической экспертизы, является несостоятельным, поскольку, судебная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза по делу проведена комиссией экспертов полно, заключение экспертов аргументировано и научно-обоснованно, с изучением всех имеющихся меддокументов, с учетом обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, новых доказательств, которые могла бы повлиять на заключение экспертов суду не было представлено, в связи с чем, оснований для назначения повторной психолого-психиатрической экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Истец также просила признать недействительным завещание М.А. от ... года и по тем основаниям, что данное завещание совершено с нарушением требований действующего законодательства, однако как обоснованно отмечено судом первой инстанции, завещание М.А. от ... года, удостоверенное на дому, соответствует требованиям закона.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Жигуловой Т.А. о признании завещания от ... г. недействительным не подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку по существу сводится к несогласию с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется, поскольку эта оценка осуществлена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Жигуновой Т.А. и ее представителя Красновой О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи