Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 33-7975 (ключевые темы: неустойка - кредитный договор - основной долг - проценты за пользование кредитом - заем)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 33-7975

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Салтыковой Л.В., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Веретенникове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по кассационной жалобе Виноградова А.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2011 г., которым постановлено:

исковые требования ОАО "Нордеа Банк" - удовлетворить.

Взыскать с Виноградова А.А. в пользу Открытого акционерного общества "Нордеа Банк" денежные средства по кредитному договору в сумме ... долларов США ... цента в рублях по курсу Банка России на дату исполнения решения суда.

Взыскать с Виноградова А.А. в пользу открытого акционерного общества "Нордеа Банк" в возврат госпошлины ... рубля ... копеек, установила:

Открытое акционерное общество "Нордеа Банк" обратилось в суд с иском к Виноградову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору заключенному 18 февраля 2008 г., указывая на то, что заемщик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по погашению кредита вследствие чего образовалась задолженность и просил с учетом уточненных исковых требований по состоянию на 20.06.2011 г. взыскать сумму основного долга ... долларов США ... центов, проценты за пользование кредитом в размере ... долларов США ... центов, неустойку за несвоевременный возврат кредита в размере ... долларов США ... центов, неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере ... долларов США ... центов, а всего ... долларов США ... цента в рублях по курсу, установленному Банком России на дату исполнения судебного акта, а также обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки ..., ... года выпуска.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы 21 июня 2011 г. исковые требования ОАО "Нордеа Банк" об обращении взыскания на заложенное имущество выделены в отдельное производство.

Представители истца по доверенности Хомяков А.П., Бузин М.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Раздабедин А.А. с иском согласен, просил уменьшить размер неустойки подлежащий уплате за просрочку возврата основного долга и процентов.

Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого в части взыскания суммы неустойки за просрочку возврата основного долга и процентов за пользование кредита просит ответчик Виноградов А.А. по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Раздабедина А.А., представителя истца по доверенности Бузина М.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями гражданского законодательства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 18 февраля 2008 г. между АБ "Оргрэсбанк" который в дальнейшем был переименован в ОАО "Нордеа Банк" и Виноградовым А.А. был заключен договор путем подписания параметров сделки, согласно условиям которых Ответчику был предоставлен кредит в размере ... долларов США ... центов, сроком на 36 месяцев с условием об уплате процентов за пользование кредитом в размере 11% годовых.

Виноградов А.А. был ознакомлен с условием кредитного договора и графиком его погашения.

Принимая решение, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком Виноградовым А.А. нарушены условия кредитного договора, в связи с чем, возникла задолженность по возвращению основного долга, уплаты процентов и неустойки. Указанные обстоятельства представитель ответчика в суде первой инстанции и в суде кассационной инстанции не отрицал.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 811 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком Виноградовым А.А. ненадлежащим образом исполнялись принятые на себя обязательства.

Виноградов А.А. обжалует решение в части взыскания суммы неустойки за просрочку возврата основного долга и процентов за пользование кредитом, судебная коллегия согласно ст. 347 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Согласно п. 6.4, 6.5 параметров сделки, погашение кредита и процентов по нему осуществляется ежемесячно суммами в размере ... долларов США в срок не позднее 18-го числа каждого месяца.

Согласно п. 6.9 параметров сделки за нарушение сроков платежей по кредитному договору подлежит уплате штраф в размере 0,14% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Указание в кассационной жалобе на необоснованное неприменение судом положений ст. 333 ГК РФ не может служить основанием к изменению судебного решения, поскольку суд не усмотрел несоразмерности взысканной с ответчика суммы неустойки последствиям нарушенных им обязательств по кредитному договору, при том, что применение вышеуказанной статьи ГК РФ является правом суда, а не его обязанностью.

Данная правовая позиция суда полностью согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Виноградова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи