Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. N 33-7976 (ключевые темы: проценты за пользование чужими денежными средствами - учетная ставка банковского процента - ставка рефинансирования - взыскание денежных средств - пользование денежными средствами)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. N 33-7976

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т.Г. и Кочергиной Т.В.,

при секретаре Кабановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по кассационной жалобе Лилейкина В.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2011 г., которым постановлено: Исковые требования Шутко С.Н. - удовлетворить частично.

взыскать с Лилейкина В.В. в пользу Шутко С.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубля, в возврат госпошлины ... рубля ... копеек, а всего ... рублей ... копеек.

В удовлетворении остальной части иска Шутко С.Н. - отказать, установила:

Шутко С.Н. обратился в суд с иском к Лилейкину В.В. о взыскании денежных средств в размере ... рублей ... копейки в качестве процентов за пользование денежными средствами, указывая на то, что решением Савеловского районного суда г. Москвы от 24 марта 2010 г. в пользу истца с ответчика взыскана денежная сумма в размере ... рублей ... копеек, из них: ... рублей - основной долг, ... рублей ... копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами. Ответчик до настоящего времени обязательств по возврату денег на основании решения суда не исполнил.

В ходе рассмотрения дела истец представил суду заявление об уменьшении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика за период с 08.10.2009 г. по 10.04.2011 г. в качестве процентов за пользование денежными средствами сумму в размере ... рублей ... копейки.

Определением суда от 28.04.2011 г. указанное заявление принято к производству в рамках настоящего дела.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Голощапов В.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Герасимова А.Е. в судебное заседание явилась, иск не признала, пояснив, что проценты подлежат начислению только на основной долг, истцом завышена ставка рефинансирования. Также указала, что в данном случае имеет место просрочка кредитора, поскольку истец не сообщил данные о своем расчетном счете и в службу судебных приставов обратился в декабре 2010 года.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит Лилейкин В.В.

В заседание суда кассационной инстанции Лилейкин В.В. не явился, ранее дело из-за неявки ответчика откладывалось, извещался по известному суду адресу, о причинах неявки не сообщил, судебная коллегия, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Шутко С.Н. по доверенности Демичева А.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 24 марта 2010 г. решением Савеловского районного суда г. Москвы с Лилейкина В.В. в пользу Шутко С.Н. была взыскана денежная сумма по договору займа от 06.06.2006 г. в размере ... руб. ... коп., из них: ... руб. - основной долг, ... руб. ... коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2006 г. по 07.10.2009 г.

24 июня 2011 г. указанное решение вступило в законную силу.

19.01.2011 г. и.о. заместителя начальника Савеловского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве подано заявление в Савеловский районный суд г. Москвы о выдаче дубликата исполнительного листа, выданного Савеловским районным судом г. Москвы о взыскании с Лилейкина В.В. в пользу Шутко С.Н. денежных средств в размере ... рублей ... копеек, в связи с его утерей. Определением суда от 28 февраля 2011 г. было определено выдать дубликат исполнительного листа.

24 марта 2011 г. Постановлением N ... на основании исполнительного листа ВС N ... от 24.03.2010 г. возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника Лилейкина В.В. в пользу Шутко С.Н. денежных средств в размере ... руб. ... коп.

24 марта 2011 г. Лилейкин В.В. перечислил денежные средства в размере ... руб. ... коп. на депозитный счет службы судебных приставов.

Таким образом, факт взыскания денежных средств по указанному договору и просрочка его оплаты установлены вступившим в законную силу решением суда, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ст.ст. 307, 395, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом определения Верховного Суда РФ от 21.12.2010 г. N ... пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Шутко С.Н. и обоснованно исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих выполнение им действий по добровольному исполнению решения суда со дня его вступления в законную силу.

В связи с несвоевременной выплатой денежной суммы по договору займа, истец обратился с требованиями о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2009 г. по 10.04.2011 г. (в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп. за период с 08.10.2009 г. по 10.04.2011 г., исходя из ставки рефинансирования 11% годовых.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд первой инстанции, проверив период и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами представленный истцом, правильно пришел к выводу, что истец вправе требовать с ответчика уплату установленных процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 08 октября 2009 г. по дату исполнения решения суда ответчиком - 24 марта 2011 года и применение учетной ставки банковского процента на день вынесения решения суда 8,25%. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб.

Расчет взысканной суммы судом произведен правильно.

Довод ответчика о том, что истцом незаконно применена двойная ответственность за одно и то же нарушение, кассационная инстанция признает необоснованным, поскольку периоды взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ранее взысканных, различны.

Также с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд правомерно в пользу истца взыскал расходы по оплате государственной пошлины.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения кассационной инстанцией.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лилейкина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи