Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2012 г. N 33-7980 (ключевые темы: материальный ущерб - порядок заочного производства - оплата услуг представителя - надлежащее извещение - уважительные причины)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2012 г. N 33-7980

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В. и Михалиной С.Е.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кочергиной Т.В. дело по кассационной жалобе представителя Туранской Т.И. по доверенности Алексеенко А.В. на заочное решение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 мая 2011 г., которым постановлено:

исковые требования Черноок Л.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Туранской Т.И. в пользу Черноок Л.А. в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., уплаченную государственную пошлину в размере ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Установила:

Черноок Л.А. обратилась с иском к Туранской Т.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленного иска истец указала, что по вине ответчицы произошел залив квартиры истца, в связи с чем имуществу истца причинен материальный ущерб. Истец Черноок Л.А. просила суд взыскать с ответчицы в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере ... руб. ... коп., стоимость отделочных материалов, затраченных истицей на ремонт в размере ... руб., денежную компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Смирнов В.С. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещался судом по известному суду месту проживания.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика.

Суд постановил обжалуемое заочное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе представитель Туранской Т.И. по доверенности Алексеенко А.В., считая его незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Туранской Т.И. и ее представителя по доверенности Алексеенко А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца Черноок Л.А. по доверенности Смирнова В.С., возражавшего против доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное без учета требований ст.ст. 56, 167, 233 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд указал, что ответчик Туранская Т.И. о дне слушания дела извещалась надлежащим образом.

Однако, материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении ответчика о судебном заседании, назначенном на 04 мая 2011 года. В материалах дела имеется конверт с уведомлением в адрес ответчика Туранской Т.И. об извещении о слушании дела на 04 мая 2011 года, который не вручен ответчику, а возвращен в суд по истечении срока хранения.

Между тем, в силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. На судебное заседание, назначенное на 04 мая 2011 года ответчик судом надлежащим образом не извещен.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что требования закона об извещении ответчика судом соблюдены не были и данных, свидетельствующих о надлежащем извещении Туранской Т.И. о дне слушания дела и отсутствия уважительных причин для неявки последней, у суда не имелось, а поэтому оснований для рассмотрения дела в порядке заочного производства у суда не было.

В связи с тем, что ответчик не принимал участия в судебном заседании, был лишен возможности представить свои объяснения и доказательства по иску, а это указывает на нарушение ст. 12 ГПК РФ, предусматривающей, что правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, определить значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон, предоставить ответчику возможность для представления возражений по иску, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и вынести решение на основании требований закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362 ч. 1 п. 1, ст. 364 ч. 2 п. 2 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

заочное решение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 мая 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи