Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 33-7989 (ключевые темы: ЕДВ - средний заработок - набор социальных услуг - размер пенсии - денежное выражение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 33-7989

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Ворониной И.В., Владимировой Н.Ю.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Владимировой Н.Ю. дело по кассационной жалобе Ахтямова Г.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ахтямова Г.А. к Государственному учреждению - Главному Управлению ПФР N 7 по г. Москве и Московской области о компенсации льгот, установлении размера пенсии, взыскании недополученных сумм, возврате денежных средств за не оказанные социальные услуги, установлении размера ежемесячных денежных выплат - отказать, установила:

Ахтямов Г.А. обратился в суд с иском к ГУ - ГУ ПФР N 7 по Москве и МО о компенсации льгот, установлении размера пенсии, взыскании недополученных сумм, возврате денежных средств за не оказанные социальные услуги, установлении размера ежемесячных денежных выплат.

В обоснование заявленных требований указав, что с 14.08.1998 г. он является пенсионером по старости. При выходе на пенсию ему был рассчитан среднемесячный заработок, который составил ... рублей. Однако, начиная с 01.01.2002 г. ответчик производит расчет пенсии, исходя из средней заработной платы по стране (СЗП), равной .... рублю, в то время как по его расчетам по состоянию на 3-й квартал 2001 года, его среднемесячный заработок составил ... рублей. По мнению истца, ответчик при оценке его пенсионных прав ухудшил его положение. А именно, не учел среднего заработка, из которого исчислена установленная ранее пенсия, составляющий по расчетам истца .... рублей. В результате чего, недоплата по пенсии за период с 01.01.2010 г. по 31.08.2011 г. составила ... рублей, которую он просил взыскать с ответчика.

Кроме того, истец полагал, что имеет право на одновременное получение ежемесячной денежной выплаты по Федеральному закону "О ветеранах" и по Федеральному закону "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

Истец считал, что каждая из выплат должна быть не менее величины прожиточного минимума в городе Москве.

Истец также просил возвратить ему за период с 01.04.2011 г. по 01.08.2011 г. в денежном выражении стоимость услуг, которыми он не пользовался, а именно: ... руб. - за не обеспечение бесплатными лекарствами и ... руб. - за неиспользованные путевки на санаторно-курортное лечение, что в сумме составляет ... руб. в месяц. Всего по данному требованию истец просил взыскать с ответчика ... руб., а также обязать ответчика ежемесячно, начиная с 01.09.2011 г., выплачивать к пенсии по .... руб. за не оказываемые социальные услуги.

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, просила в иске отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит в кассационной жалобе Ахтямова Г.А.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ГУ - ГУ ПФР N 7 по Москве и МО, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, рассматривая требование истца об установлении ему ежемесячного размера пенсии в сумме ... рублей, рассчитанного истцом по формуле, предусмотренной п. 3 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", суд установил, что Ахтямов Г.А. ошибочно подменяет такие понятия, закрепленные в законе, как "ЗР - среднемесячный заработок застрахованного лица (в данном случае - истца)" и "СЗП - средняя месячная заработная плата в Российской Федерации за период с 1 июля по 30 сентября 2001 года", утвержденная Правительством Российской Федерации для исчисления и увеличения размеров государственных пенсий, и выраженная в законе в конкретной денежной сумме, равной ... рублям. Никакие иные СЗП для перерасчета пенсий, назначенных до 01.01.2002 г. в РФ не применялись и в силу названного закона применяться не могут.

Как указал суд, истец, подменив понятия ЗР на СЗП, неправильно использует рассчитанный им среднемесячный заработок в размере ... руб., т.е. ЗР, подставляя его в формулу, предусмотренную п. 3 ст. 30 Закона вместо СЗП, в результате чего получает неверный размер своей пенсии с последующей индексацией.

Судом установлено, что среднемесячный заработок истца, рассчитанный на момент назначения ему пенсии в размере ... рублей, либо рассчитанный истцом в размере ... рублей, учитывается ответчиком в формуле числом "1,2", которое в соответствии с п. 3 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ представляет собой отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации (ЗР/ЗП) и учитывается в размере не свыше 1,2.

При определении расчетного размера пенсии истца абсолютное значение указанного соотношения во внимание не принималось, поскольку оно ограничено Законом в указанном размере (1,2).

При таких данных фактическое соотношение ЗР истца к ЗП по России, рассчитанное Ахтямовым Г.А. на момент установления пенсии ... руб./... руб. или по состоянию на 01.11.2001 г. ... руб./... руб., для суда правового значения не имело.

Таким образом, судом указано, что ответчик правомерно и в точном соответствии с Законом произвел оценку пенсионных прав истца и определил расчетный размер его пенсии (РП) по состоянию на 01.01.2002 г. в размере ... рублей.

При этом ответчик определил отношение среднемесячного заработка истца к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации (ЗР/ЗП) в размере 1,2 в соответствии с п. 3 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требования истца об установлении ему ежемесячного размера пенсии в сумме ... рублей и возмещении недополученной пенсии за период с 01.01.2010 г. по 31.08.2011 г. в сумме .... рублей удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении требований истца о компенсации льгот как инвалиду II второй группы и как ветерану труда в размере ... рублей по каждой категории, судом установлено, что истец ошибочно делегирует себе право на компенсационные выплаты одновременно по двум категориям.

Так, ветераны труда, согласно ст. 23.1 ФЗ "О ветеранах" от 12.01.1995 г. не относятся к категории лиц, имеющих право на ежемесячную денежную выплату. Указанное обстоятельство, как указал суд, является безусловным основанием для отказа в иске, в связи с чем данные требования подлежат отклонению.

При этом суд установил, что истец, будучи инвалидом 2 группы с 01.03.2005 г. является получателем ЕДВ на основании пп. 2 п. 2 ст. 28.1 ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

С 01.04.2011 г. размер ЕДВ проиндексирован и для инвалидов II группы равен ... рублей, куда включается: часть ЕДВ в денежном выражении в размере ... рублей и денежное выражение НСУ (набора социальных услуг) в размере ... рублей.

Поскольку истец полностью отказался от предоставления набора социальных услуг в натуральной форме, размер выплачиваемой ему ЕДВ максимальный и составляет ... рублей.

Судом установлено, что истец 14.03.2011 г. подал заявление в пенсионные органы о возобновлении предоставления одной социальной услуги из набора социальных услуг, предусмотренных ст. 6.2. Федерального закона от 17.07.1999 г. N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи", и с 01.01.2012 г. будет использовать право на бесплатный проезд на пригородном железнодорожном транспорте, а также на междугородном транспорте к месту лечения и обратно в натуральной форме.

Поскольку в силу п. 2 ст. 6.5 ФЗ "О государственной социальной помощи" сумма средств, направляемая на оплату предоставления набора социальных услуг удерживается из состава начисленной гражданину ежемесячной денежной выплаты, осуществляемой в соответствии с законодательством РФ, постольку размер выплачиваемой ему ЕДВ будет уменьшен на величину данной услуги в размере стоимости последней, равной ... руб.

Довод истца о том, что размер ЕДВ должен быть равен величине прожиточного минимума в городе Москве, ежеквартально устанавливаемого Правительством Москвы, со ссылкой на ст. 153 Федерального закона от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ, суд счел несостоятельным.

Также, суд не усмотрел каких-либо нарушений прав истца, поскольку размер его трудовой пенсии по старости с учетом валоризации и текущих индексаций составляет ... рублей, при этом Ахтямову Г.А. дополнительно выплачивается ежемесячная денежная выплата по категории "инвалид II группы" в размере ... рублей, что в совокупности превышает величину прожиточного минимума в городе Москве, установленную для пенсионеров за II квартал 2011 года в размере ... рубля.

Таким образом, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании недополученной компенсации льгот в сумме ... рублей и увеличении размера компенсации льготы как инвалиду II второй группы до ... рублей удовлетворению не подлежат как не основанные на законе.

По тем же основаниям суд отклонил требования истца о возврате денежных средств за не оказанные социальные услуги в период с 01.04.2011 г. по 01.08.2011 г. в сумме ... рублей и установлении размера ежемесячных денежных выплат за не оказанные социальные услуги, начиная с 01.09.2011 г., в размере ... рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат отклонению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права - не допущено.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на обстоятельства, которые исследовались судом 1 инстанции и которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Не усматривая оснований к отмене в соответствии со ст. 362 ГПК РФ судебная коллегия, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Ахтямова Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи