Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 33-8003 (ключевые темы: право собственности - наследники первой очереди - инвестиционные паи - сроки исковой давности - наследство)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 33-8003

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Захаровой Е.А., Владимировой Н.Ю.,

при секретаре Орловой О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по кассационной жалобе Налбандяна А.Г. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении требований Налбандяну А.Г. к Саркисову Я.Г. о взыскании компенсации за ремонт - отказать. Установила:

Налбандян А.Г. обратился в суд с иском к Саркисову Я.Г. о взыскании компенсации стоимости произведенных неотделимых улучшений имущества - квартиры, расположенной по адресу: ..., в размере ... рублей, ссылаясь на то, что 28.09.2006 года скончалась его супруга Саркисова Э.Я. После ее смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: ..., и выплаченного инвестиционного пая за квартиру, расположенную по адресу: ... Он, как супруг наследодателя, и отец наследодателя - Саркисов Я.Г. являются наследниками первой очереди по закону к имуществу умершей. Ему было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ... доли квартиры, расположенной по адресу: ..., а Саркисову Я.Г., как наследнику первой очереди по закону было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ... доли вышеуказанной квартиры. Кроме этого, в состав наследственного имущества, входил выплаченный инвестиционный пай по квартире, расположенной по адресу: ..., совокупная цена которого составляет ... долларов США. В тех же долях ими, приобретено право собственности на инвестиционный пай. С целью сохранения наследственного имущества он единолично произвел ремонт спорной квартиры, т.е. произведены неотделимые улучшения имущества на сумму ... рублей. Ответчик участия в ремонте и его финансировании не принимал. Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 10.03.2011 года за Саркисовым Я.Г. было признано право собственности на ... доли в недвижимом имуществе - квартире по адресу: ... Таким образом, став сособственником вышеуказанной квартиры, Саркисов Я.Г. обязан нести бремя содержания квартиры как собственник и компенсировать ему часть расходов по ремонту квартиры, пропорционально его доле, т.е. в размере ..., что составляет ... рублей.

Налбандян А.Г. и его представитель Сударчиков П.В. в судебное заседание явились, поддержали заявленные исковые требования.

Ответчик Саркисов Я.Г. и его представитель Еремеев В.П. в судебное заседание явились, возражали против исковых требований, просили применить к исковым требованиям срок исковой давности, поскольку ремонт квартиры был произведен в 2007 году, следовательно, срок исковой давности истек в 2010 году, на момент ремонта ни истец, ни ответчик не являлись собственниками принадлежащих им долей. Не сообщив Саркисову Я.Г. о ремонте, истец, тем самым, нарушил его права, т.к. до отделки и фактической достройки квартиры имелась возможность изменить планировку квартиры с тем расчетом, чтобы ему могла быть выделена его доля в натуре. Документы о праве собственности они получили с истцом одновременно в 2011 г. С момента оформления наследственных прав истец препятствует ему в пользовании его долей квартиры, сменил замки и не пускает его в квартиру.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам жалобы просит Налбандян А.Г.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Налбандяна А.Г., Саркисова Я.Г., коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 28.09.2006 года скончалась Саркисова Э.Я. Стороны являются ее наследниками первой очереди.

01.06.2005 года между ООО ... и Саркисовой Э.Я., Налбандяном А.Г. заключен договор N ... о совместном участии в финансировании строительства и строительстве экспериментального жилищно-гаражного комплекса по строительному адресу: ..., по условиям которого, инвестор после исполнения своих обязательств по внесению вклада приобретает право на недвижимое имущество (квартиру) общей площадью ... кв. м.

Дополнительным соглашением от 22.06.2006 года стороны уточнили, что номер квартиры ... адрес: ...; обязательства по вышеуказанному договору со стороны инвесторов выполнены в полном объеме, ими был выплачен полностью инвестиционный пай за вышеуказанную квартиру. Поскольку при жизни Саркисовой Э.Ю. право собственности на спорную квартиру зарегистрировано не было, то в состав наследственного имущества подлежало включению право требования в праве собственности на вышеуказанную квартиру.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2011 года за Саркисовым Я.Г. было признано право собственности на ... доли в праве собственности на квартиру N ... по адресу: ..., за Налбандяном А.Г. признано право собственности на ... доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно применил положения норм материального и гражданского процессуального права.

В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из содержания искового заявления следует, что требования истца о взыскании с ответчика части стоимости произведенного ремонта в квартире в размере ... рублей, мотивировано тем, что в 2007 году с целью сохранения наследственного имущества он произвел ремонт квартиры по адресу: ..., стоимость которого составила ... рублей. В связи с тем, что Саркисов Я.Г. претендовал на тот момент лишь на ... стоимости пая и не претендовал на долю квартиры, как объекта недвижимости, то он не уведомил ответчика и не потребовал с него платы за ремонт. Поскольку 10.03.2011 года за ответчиком признано право собственности на ... долю квартиры, с этого момента собственник должен нести бремя по содержанию жилья соразмерно своей доли, и возместить расходы за произведенной ремонт.

Оценивая указанные доводы, суд правильно указал, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ст. 247 ГК РФ).

Суд правильно указал, что на момент производства ремонта ни у истца, ни у ответчика право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано не было, такая регистрация осуществлена только в 2011 г. Вместе с тем, стороны являлись наследниками права требования по договору N ... о совместном участии в финансировании строительства и строительстве экспериментального жилищно-гаражного комплекса по строительному адресу: ..., поскольку оплата по этому договору была произведена, и имущество подлежало включению в наследственную массу, в связи с чем в последующем в судебном порядке за сторонами признано право собственности на жилое помещение в соответствии с их долями в наследстве.

Поскольку спорная квартира вошла в наследственную массу, оставшуюся после смерти наследодателя, стороны являются участниками долевой собственности в порядке наследования по закону, владение и пользование имуществом должно осуществляться по соглашению участников собственности, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из материалов дела следует, что вопреки требованию закона о необходимости по соглашению собственников осуществлять владение общим имуществом, истец без согласия ответчика произвел ремонт указанного жилого помещения.

Суд проверил представленные истцом доказательства в обоснование требований о возмещении расходов на ремонт, эти доказательства получили надлежащую оценку по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Проверяя возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд правильно указал, что заявленные истцом требования могли быть предъявлены в течение трех лет с даты, когда он узнал о нарушенном праве (ст. 196, ст. 200 ГК РФ), однако с иском о взыскании расходов на ремонт, понесенных в 2007 г., истец обратился только в сентябре 2011 года с пропуском срока исковой давности, что в соответствии со ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы жалобы о том, что суд безосновательно отказал в удовлетворении иска, что у истца отсутствовала обязанность уведомлять ответчика о производимом ремонте, поскольку последний претендовал на тот момент только на долю пая и собственником доли квартиры не являлся, о несогласии с оценкой представленных доказательств понесенных расходов на ремонт, что суд ошибочно применил положения ст. 247 ГК РФ, и неправильно применил положения ст. 200 ГК РФ, направлены на иную оценку доказательств по делу, иное толкование норм материального права, поэтому основанием для отмены законного и обоснованного решения суда не являются.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения с уда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи