Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 33-8006 (ключевые темы: восстановление процессуальных сроков - заочное решение - частная жалоба - взыскание денежных средств - срок для устранения недостатков)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 33-8006

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Лукьянова И.Е., Зубковой З.В.,

при секретаре Орловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В. гражданское дело по частной жалобе ответчика Евменова А.А. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2011 г., которым постановлено:

в восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на заочное решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12.05.2010 г. Евменову А.А. отказать, установила:

Кунцевским районным судом г. Москвы 12.05.2010 г. вынесено заочное решение по делу по иску ИФНС N 31 г. Москвы к Евменову А.А. о взыскании суммы недоимки по налогу на доходы физических лиц и суммы пени. Исковые требования были удовлетворены. С Евменова А.А. было взыскано ... рубля ... копеек.

Представитель ответчика Додина О.Д. обратилась в суд с кассационной жалобой на заочное решение и заявлением о восстановлении пропущенного срока для обращения с кассационной жалобой на заочное решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 мая 2010 г., мотивируя пропуск процессуального срока тем, что копия заочного решения суда ответчиком Евменовым А.А. была получена лишь 12.08.2011 г.

Судом постановлено указанное определение, на которое Евменовым А.А. подана частная жалоба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в восстановлении процессуального срока на заочное решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 мая 2010 г., суд исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что представителем ответчика Деминым А.В. 19.05.2010 г. и 21.05.2010 г. были поданы кассационные жалобы на указанное заочное решение. Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 19.05.2010 г. кассационная жалоба была оставлена без движения для устранения недостатков, срок устранения недостатков был установлен до 31.05.2010 г.

14.06.2010 г. определением Кунцевского районного суда г. Москвы кассационная жалоба была возвращена ответчику в связи с неисполнением требований суда.

Доводы ответчика о том, что он не знал о вынесенном 12.05.2010 г. заочном решении Кунцевского районного суда г. Москвы суд обоснованно признал несостоятельными, уважительных причин пропуска срока судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Доводы частной жалобы о наличии у Евменова А.А. уважительных причин пропуска процессуального срока являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Кунцевского районного суда Москвы от 27 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи