Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 33-8007 (ключевые темы: договор займа - оставление заявления без движения - исковое заявление имущественного характера - расторжение договора - компенсация морального вреда)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 33-8007

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Лукьянова И.Е., Зубковой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В. дело по частной жалобе истца Круглова А.Н. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 октября 2011 г., которым постановлено:

исковое заявление Круглова А.Н. к Чеботареву А.С., Писарькову А.С. о расторжении договора займа, взыскании компенсации морального вреда оставить без движения.

Предоставить Круглову А.Н. срок до 21.11.2011 г. для исправления указанных судом недостатков.

В случае не совершения заявителем предписанных действий в указанный срок, заявление будет считаться не поданным и возвращено со всеми приложенными материалами. Установила:

Круглов А.Н. обратился в суд с иском к Чеботареву А.С., Писарькову А.С. о расторжении договора займа, взыскании компенсации морального вреда.

Суд постановил указанное выше определение об оставлении заявления без движения по тем основаниям, что истец не оплатил государственную пошлину в соответствии с требованиями НК РФ.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Круглов А.Н., ссылаясь на отсутствие оснований для оставления иска без движения, поскольку иск носит нематериальный характер, так как содержит требование о признании договора займа недействительным, компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Круглова А.Н., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются:

документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц государственная пошлина уплачивается в размере ... рублей.

Согласно подп. 1 п. 1 указанной статьи при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, расчет подлежащей уплате государственной пошлины исходит из цены иска.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Требования о признании договора займа недействительным влекут возложение на ответчика обязанности возвращения полученного по недействительной сделке имущества, которое подлежит оценке и определяет цену иска и размер государственной пошлины. Кроме того, требования о компенсации морального вреда подлежат оплате государственной пошлиной в размере ... руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оставлении заявления без движения и установлении срока для исправления недостатков.

Доводы частной жалобы о том, что иск имеет нематериальный характер, опровергаются самими исковыми требованиями, в числе которых имеются также требования о признании договоров займа, заключенных между истцом и ответчиками недействительными.

При таких обстоятельствах указанные доводы не могут служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 октября 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи