Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 33-8009 (ключевые темы: оконные блоки - компенсация морального вреда - Закон о защите прав потребителей - неустойка пени - день просрочки)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 33-8009

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Лукьянова И.Е., Зубковой З.В.,

при секретаре Орловой О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В. дело по кассационным жалобам представителя ООО "Виндорс" Гараева Э.Н. представителя ООО "Компания Виндорс" Ахметханова А.Н. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 октября 2011 г., которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор N ... от ... г. заключенный между Волькенштейном Г.Я. и ООО "Виндорс".

Взыскать солидарно с ООО "Виндорс", ООО "Компания Виндорс" в пользу Волькенштейна Г.Я. а уплаченную стоимость оконных блоков в размере ... руб., неустойку (пени) за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной стоимости оконных блоков в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере ... руб.

Взыскать с ООО "Виндорс" в пользу Волькенштейна Г.Я. уплаченную стоимость работ по монтажу оконных блоков в размере ... руб., неустойку (пени) за просрочку доставки и установки оконных блоков в размере ... руб., неустойку (пени) за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной стоимости работ по монтажу оконных блоков в размере ... руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Компания Виндорс" на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в пользу государства штраф в размере ... руб., а также госпошлину в размере ... руб.

Взыскать с ООО "Виндорс" на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в пользу государства штраф в размере ... руб., а также госпошлину в размере ... руб. Установила:

Волькенштейн Г.Я. обратился в суд с иском к ООО "Виндорс" и ООО "Компания Виндорс" о расторжении договора N ... от ... г., взыскании солидарно с соответчиков стоимости оконных конструкций в сумме ... руб., пени за просрочку удовлетворения требования о демонтаже оконных конструкций и пени за просрочку удовлетворения требования о демонтаже оконных конструкций и возврате уплаченных за них денежных средств в сумме ... руб., взыскании солидарно с соответчиков компенсации морального вреда в сумме ... руб., взыскании с ответчика ООО "Виндорс" стоимости работ по монтажу оконных блоков в сумме ... руб., пени за просрочку доставки оконных блоков и выполнения работ по их монтажу в сумме ... руб., пени за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости работ по монтажу оконных блоков в сумме ... руб. (с учетом уточнения заявленных требований), мотивируя свои требования просрочкой по доставке и монтажу оконных конструкций и наличием в смонтированных в квартире истца оконных конструкциях недостатков вследствие некачественного выполнения ответчиками работ по производству и монтажу данных оконных конструкций.

Ответчики против удовлетворения иска в части требований, связанных с некачественным выполнением работ по производству и монтажу оконных конструкций, возражали, так как, по их мнению, имеющиеся недостатки возникли не по их вине, а явились следствием нарушения истцом правил эксплуатации данных окон (превышения истцом в помещениях, в которых смонтированы оконные блоки, допустимого уровня влажности - 60%).

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просят представители ответчиков ООО "Компания Виндорс" и ООО "Виндорс", ссылаясь в кассационных жалобах на то, что суд не применил подлежащий применению закон, неправильно применил нормы материального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчиков, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требований о солидарном взыскании с ООО "Виндорс" и ООО "Компания Виндорс" стоимости оконных блоков, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату судебной экспертизы, взыскании штрафов и государственной пошлины.

В силу ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком ООО "Виндорс" ... г. заключен договор N ..., в соответствии с которым ответчик ООО "Виндорс" обязался в течение 35 дней с момента получения аванса в размере ... руб. изготовить деревянные оконные конструкции типа "ЕвроОкна" (7 оконных блоков из срощенной сосны с алюминиевым обкладом), доставить и смонтировать их в принадлежащей истцу квартире по адресу: г. ..., ...

В соответствии с п. ... договора гарантийный срок на оконные блоки и монтажные работы составляет 3 года.

В соответствии с Приложением N ... к договору от ... г. общая цена договора складывается из стоимости оконных блоков и стоимости работ по их установке в квартире истца. Стоимость оконных блоков составляет ... руб., стоимость монтажа ... руб. Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам N ... оплата аванса в сумме ... руб. произведена ... г. Оставшаяся сумма в размере ... руб. уплачена истцом ... г. Оконные блоки изготовлены ответчиком ООО "Компания Виндорс" (паспорт на изделие и Акт от ... г. и переданы им продавцу (ответчик ООО "Виндорс") по товарным накладным N ... от ... г., N ... от ... г. Доставка оконных блоков на объект истца согласно Акту от ... г. произведена ... г., монтаж конструкций завершен ... г.

Требование истца о возврате уплаченной за оконные блоки и работу по их установке денежной суммы, демонтаже и вывозе оконных блоков, получено ответчиками ... г.

Удовлетворяя требования истца, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с условиями договора, работы подлежали завершению в течение 35 рабочих дней с даты получения ответчиком ООО "Виндорс" аванса в сумме ... руб. Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам N ... истец уплатил аванс ответчику ООО "Виндорс" в сумме ... руб. ... г., соответственно работы подлежали завершению ... г. Согласно Акту от ... г. доставка оконных блоков на объект истца произведена ... г., монтаж конструкций завершен ... г. Таким образом, просрочка по доставке оконных блоков составила - 58 дней (с ... г. по ... г.), просрочка по монтажу блоков составила 82 дня (с ... г. по ... г.). Факт просрочки подтверждается ответчиками в Акте от ... г. со ссылкой на ошибку менеджера при подготовке и отправке задания на производство окон на предприятие -изготовитель (ответчик ООО "Компания Виндорс").

Разрешая по существу спор о расторжении договора, взыскании стоимости оконных конструкций и пени за просрочку удовлетворения указанных требований потребителя, суд исходил из того, что в смонтированных конструкциях имеются недостатки, наличие которых подтверждается дефектной ведомостью, рецензией ООО "Группа Компаний Робитекс" исх. N ... от ... г., заключением экспертизы, проведенной на основании определения суда Независимой экспертной компанией "Мосэкспертиза". В соответствии с результатами экспертизы оконные блоки имеют недостатки, в том числе конструкция окон не обеспечивает необходимую жесткость и устойчивость ограждающих конструкций и приводит к вибрации и смещению от вертикальной оси, расстояние между крепежными элементами (анкерными пластинами) превышает предельно допустимые значения, узлы угловых соединений выполнены некачественно, многочисленные зазоры составляют 2,8 мм, не обеспечивают плотное сопряжение элементов оконных коробок между собой, целостность лакокрасочного покрытия в стыках элементов оконных блоков нарушена, что не обеспечивает необходимых эксплуатационных характеристик, существенно снижает функциональные и потребительские свойства, в том числе эстетические, не выдержан зазор между оконными блоками и стеновыми конструкциями, многочисленные сколы на брусках оконных коробок и на створках с нарушением ЛКП170 - 5 мм, лакокрасочное покрытие выполнено не качественно, с разводами, не соответствует СНиП 3.04.01-87 и пр. В отношении причин возникновения указанных недостатков экспертами установлено, что "работы по изготовлению и монтажу оконных деревянных блоков выполнены с множественными нарушениями требований ГОСТ 24700-99 (п. 9.7, п. 5.1.4, п. 5.5.14, п. 5.2.7), ГОСТ 30971-2002 (п. 6.4, п. 5.6.3), СНиП 3.04.01-87 (п. 1.2), ГОСТ Р 52749-2007), перечисленные выше дефекты не могут быть устранены с требованиями ГОСТов в построечных условиях, причинами возникновения недостатков являются следствием некачественного выполнения работ по производству и монтажу оконных конструкций".

С изложенными выводами суда судебная коллегия соглашается. Выводы основаны на исследовании доказательств, осуществленном в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы при обнаружении в товаре недостатков. Право потребителя потребовать возврата оплаченной стоимости выполненной работы (оказанной услуги) при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предусмотрено ст. 29 закона.

При этом Закон "О защите прав потребителей" предоставляет потребителю право предъявить требование о возврате уплаченной стоимости товара к продавцу или к производителю товара.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При таком положении выводы суда первой инстанции о возложении на ответчиков солидарной обязанности по возврату уплаченной по договору суммы и, выплате пени и морального вреда на законе не основаны, решение в данной части подлежит отмене.

На основании изложенного, решение суда в части взыскания с ООО "Виндорс" и ООО "Компания Виндорс" стоимости оконных блоков, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату судебной экспертизы нельзя признать законным и оно подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения.

Поскольку истец определил в качестве ответчика продавца ООО "Виндорс" и предъявил к нему требования возврата уплаченной за товар суммы, взыскание уплаченных по договору денежных средств, пени и морального вреда производится с продавца, так как согласно п. 3 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" вместо предъявления требований к продавцу потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

При этом, при определении размера неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы судом правильно применены нормы ст.ст. 22, 31 Закона "О защите прав потребителей", ст. 333 ГК РФ. Последствия неудовлетворения требований потребителя в установленный срок определены в соответствии со ст.ст. 23, 31 Закона "О защите прав потребителей".

Исходя из приведенных выше положений закона за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной стоимости оконных блоков суд определил, что подлежит начислению пеня в размере 1 процента за каждый день просрочки; за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной стоимости работ по их установке - 3 процента в день за каждый день просрочки, но не более стоимости работ по их установке.

Продолжительность допущенной просрочки составляет 232 дня (с ... г. по ... г.). Сумма пени, исходя из установленного законом размера (1 процент за каждый день просрочки) за просрочку удовлетворения требования истца о возврате уплаченной стоимости оконных блоков, составляет ... руб.

Сумма пени за просрочку удовлетворения ответчиком ООО "Виндорс" требования истца о возврате уплаченной стоимости работ по установке оконных блоков с учетом установленного ст. 31, 28 Закона ограничения составляет ... руб.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд счел необходимым уменьшить размер подлежащей уплате неустойки как несоразмерной последствиям нарушения обязательства. По требованию за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости окон до ... руб., по требованию за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости работ по монтажу до ... руб.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом обстоятельств рассматриваемого дела суд обоснованно определил размер компенсации морального вреда в ... руб.

Таким образом, судебная коллегия находит состоятельным доводы кассационных жалоб об отсутствии основания для солидарной ответственности ответчиков.

В связи с изложенным также подлежит отмене решение в части взыскания с ответчиков штрафа и государственной пошлины. С ООО "Виндорс" подлежит взысканию на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в пользу бюджета г. Москвы штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы, составляющий ... руб., а также государственная пошлина в размере ... руб.

Другие доводы кассационных жалоб о недоказанности наличия в товаре недостатков, отсутствия вины продавца в недостатках товара сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения. Указанные доводы своей являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Разрешая спор в остальной его части, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела ...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 октября 2011 года в части удовлетворения требований о солидарном взыскании с ООО "Виндорс" и ООО "Компания Виндорс" стоимости оконных блоков, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату судебной экспертизы, а также взыскании штрафов и государственной пошлины отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым постановить:

Взыскать с ООО "Виндорс" в пользу Волькенштейна Г.Я. уплаченную стоимость оконных блоков в размере ... руб., неустойку (пени) за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной стоимости оконных блоков в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере ... руб.

Взыскать с ООО "Виндорс" в бюджет г. Москвы штраф в размере ... руб., а также государственную пошлину в размере ... руб.

В остальной части решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи