Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 33-8035 (ключевые темы: договор передачи - сроки исковой давности - право собственности - приватизация - дети)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 33-8035

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Вьюговой Н.М., Горбуновой В.А.,

с участием адвоката Булгаковой О.П.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по кассационной жалобе представителя Никольского Г.Е. - адвоката Булгаковой О.П. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Никольского Григория Евгеньевича к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Рейзес Анне о признании договора передачи частично недействительным, свидетельства о собственности, включении в число собственников в порядке приватизации отказать, установила:

Никольский Г.Е. обратился в суд с иском, указывая на то, что 16.11.1992 г. между его отцом Никольским Е.Г. и Департаментом муниципального жилья Правительства г. Москвы был заключен договор передачи N ... квартиры, расположенной по адресу: г. ..., дом ..., в собственность Никольского Е.Н. на основании заявления Никольского Е.Г. На момент заключения данного договора в квартире проживали и были зарегистрированы он и его отец. Однако про приватизацию квартиры он ничего не знал, согласия на приватизацию им дано не было. Из договора передачи следовало, что квартира передается в общую совместную собственность без определения долей. Никольский Е.Г. умер ... г. Он обратился с заявлением к нотариусу. Свидетельство о праве на наследство ему выдано не было в связи с подачей иска дочерью Никольского Е.Г. от первого брака Рейзес Анной о восстановлении срока на принятие наследства, признании права собственности на спорную квартиру. Решением суда признано право собственности на ... долю квартиры за Рейзес А., и на ... долю за истцом. Рейзес А. является гражданкой Израиля, где постоянно проживает около 20 лет. В спорной квартире также зарегистрированы его несовершеннолетние дети. При заключении договора передачи спорной квартиры в собственность Никольского Е.Г. нарушены были нарушены права истца.

Истец просил признать недействительным договор передачи квартиры в собственность N ... от 16.11.1992 г. в части указания на принадлежность умершему ... г. Никольскому Е.Ю. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ..., в размере 100% доли.

Истец Никольский Г.Е. и его представитель Булгакова О.П. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Рейзес А. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Рейзес А. - Бакулев А.В., в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности, так как истцу было известно, что ему принадлежит доля в квартире.

Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явился.

В кассационной жалобе, датированной 26 декабря 2011 г. и дополненной 25 января 2012 г., представитель Никольского Г.Е. - адвокат Булгакова О.П., просит решение суда отменить с направлением дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Никольского Г.Е. - адвоката Булгаковой О.П. (ордер в деле, копия доверенности на л.д. 68), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст. 168, 181, 199, 200, 205 ГК РФ, Законом РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Судом установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: г. ..., принадлежала на праве собственности Никольскому Е.Г. на основании договора передачи N ... от 16.11.1992 г.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, объяснениям сторон, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Никольского Г.Е. не подлежат удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что истцом пропущен установленный законом трехлетний срок исковой давности, оснований для его восстановления не имеется. Договор передачи квартиры в собственность был заключен 16.11.1992 г., а исковое заявление было подано в ноябре 2011 г., о приватизации квартиры истец знал, в 1994 г. ему исполнилось 18 лет, и с этого времени он должен был знать о нарушении своего права, и в установленный законом срок мог защитить свои права. Кроме того, решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 25.05.2011 г. был удовлетворен иск Рейзес А. о восстановлении срока для принятия наследства, за ней признано право собственности на ... долю спорной квартиры, а за истцом также признано право собственности на ... долю данной квартиры. Решение суда вступило в законную силу. В рамках дела о разделе наследственного имущества договор передачи не оспаривался, стороны под наследственным имуществом подразумевали всю квартиру. Налог истцом не оплачивался.

В кассационной жалобе указывается на то, что Никольский Г.Е. только в ходе рассмотрения иска Рейзес А. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на долю наследственного имущества в мае 2011 г. узнал о том, что не был включен в число собственников спорного жилого помещения при его приватизации, обратился в суд в ноябре 2011 г., срок исковой давности должен исчисляться с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Между тем, согласно ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из материалов дела видно, что исполнение договора передачи квартиры в собственность Никольского Е.Г. началось в 1993 г. - 6 января 1993 г. Никольскому Е.Г. было выдано свидетельство о праве собственности на спорную квартиру. До предъявления настоящего иска прошло более 18 лет. В свидетельстве о праве на жилище от 6 января 1993 г. указано, что право собственности на спорную квартиру приобретает Никольский Е.Г. (л.д. 6). Истец с 1994 г. являлся совершеннолетним, в 2009 г. и в апреле 2011 г. зарегистрировал в спорной квартире двух своих несовершеннолетних детей. Реализуя свои права на спорную квартиру, он не мог не знать о ее статусе, при том, что он, как установил суд, налог за спорную квартиру не оплачивал. В материалах дела имеется единый жилищный документ от 12 апреля 2011 г., в котором указано на то, что доля собственности в спорной квартире Никольского Е.Г. и истца составляет по 50% (л.д. 12). Однако из материалов дела и кассационной жалобы не видно, на основании чего был выдан данный документ, на каком основании Никольский Г.Е. мог считать себя столь длительное время сособственником спорной квартиры.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, действовавшими до 1 января 2012 г., судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Никольского Г.Е. - адвоката Булгаковой О.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи