Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2012 г. N 33-8041 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - оплата государственной пошлины - компенсации - о судебном решении - заем)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2012 г. N 33-8041

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе^

председательствующего Севалкина А.А.,

судей Неретиной Е.Н., Давыдовой И.Н.,

при секретаре Ильиной Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А. дело по кассационной жалобе ответчика Пырина Г.А. на заочное решение Нагатинского районного суда города Москвы от 22 мая 2009 года, которым постановлено:

иск Вельдяевой Л.А. к Пырину Г.А. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Пырина Г.А. в пользу Вельдяевой Л.А. долг в сумме ... руб. ... коп., проценты за пользование суммой займа в размере ... руб. ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб. ... коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп., всего взыскать ... руб. ... коп.

В остальной части исковых требований Вельдяевой Л.А. отказать, установила:

Вельдяева Л.А. обратилась в суд с иском к Пырину Г.А. о взыскании суммы долга, процентов, компенсации судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указала, что 01.01.2006 г. она передала в долг Пырину Г.А. ... дол. США, что подтверждается договором займа. Указанным договором предусмотрен график возврата денежной суммы и процентов. Однако денежная сумма до настоящего времени не возвращена.

Судом постановлено указанное выше заочное решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит ответчик Пырин Г.А.

Определением судебной коллегии от 10.09.2009 г. заочное решение в части взыскания процентов было отменено.

Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 15.01.2010 г. исковые требования Вельдяевой Л.А. были частично удовлетворены.

Определением Нагатинского районного суда города Москвы от 17.05.2011 г. в удовлетворении заявления об отмене заочного решения ответчику Пырину Г.А. было отказано.

Ответчик Пырин Г.А. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе поддержал.

Представитель истца Вельдяевой Л.А. - Боровиков Д.А. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе не признал, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заочное решение суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ:

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении"

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 364 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 370 ГПК РФ:

1. В случае, если кассационные жалоба, представление, поданные в установленный срок или после восстановления пропущенного срока, поступят в суд кассационной инстанции после рассмотрения дела по другим жалобам, суд обязан принять такие жалобу, представление к своему производству.

2. В случае, если в результате рассмотрения указанных в части первой настоящей статьи кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции придет к выводу о незаконности или необоснованности ранее вынесенного кассационного определения, оно отменяется и выносится новое кассационное определение.

Рассматривая дело в отсутствие ответчика Пырина Г.А. в порядке заочного судопроизводства, суд первой инстанции исходил из того, что он надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседание, причина его неявки неуважительная.

Вместе с тем, данное обстоятельство не подтверждено материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что о слушании дела 22.05.2009 г. ответчик Пырин Г.А. был извещен телеграммой.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих надлежащее извещение ответчика в материалах дела не имеется.

Таким образом, ответчик не был извещен о слушании дела 22.05.2009 г.

При таких обстоятельствах ответчик был лишен возможности изложить свои доводы и представить доказательства в их подтверждение.

Решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела, суду надлежит проверить доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им оценку и постановить решение суда в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2009 года отменить.

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 22 мая 2009 года отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи