Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2012 г. N 33-8046 (ключевые темы: расходный кассовый ордер - вентиляторы - ценные бумаги - взыскание денежных средств - следственный комитет)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2012 г. N 33-8046

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.,

судей Быковской Л.И., Дедневой Л.В.,

при секретаре Каркиной Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И. дело по кассационной жалобе ЗАО "Русский вентилятор" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Финика Станислава Николаевича к ЗАО "Русский вентилятор" о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Русский вентилятор" в пользу Финика Станислава Николаевича задолженность по договору купли-продажи акций N 8 от 16.04.2008 г. в сумме ... руб., неустойку в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. Установила:

Финик С.Н. обратился в суд с иском к ЗАО "Русский вентилятор" о взыскании денежных средств в размере ... руб., штрафа в размере ... руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб. В обоснование своих исковых требований указал, что 16.04.2008 г. он заключил с ответчиком договор купли-продажи ценных бумаг N 8, по условиям которого обязался передать в собственность ответчика пакет ценных бумаг (155 обыкновенных именных бездокументарных акций), а ответчик обязался купить все акции единым пакетом и оплатить их стоимость в размере ... руб. Оплата должна была быть произведена в два этапа - ... руб. в течение 45 дней с момента подписания договора, и ... руб. - не позднее 31.04.2009 г. Однако, ответчик произвел оплату лишь частично: 17.04.2008 г. в размере ... руб.

27.01.2011 г. он направил ответчику претензию, ответ на которую не получен, обязательства не исполнены.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на то, что задолженность ответчиком не погашена.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на частичную оплату задолженности.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ЗАО "Русский вентилятор" по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

В обоснование кассационной жалобы, представитель ответчика ссылается на то, что при вынесении решения судом не было принято во внимание, что по расходному кассовому ордеру N 19 от 23.05.2008 г. истцу было выдано ... руб., а по расходному кассовому ордеру N 23 от 11.06.2008 г. истцу было выдано ... руб. Подлинные документы не могли быть представлены суду в связи с тем, что были изъяты следователем при проведении обыска.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Кочетову М.В., представителя ответчика по доверенности Дранину Т.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 362 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, а также недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судом по делу установлено, что 16.04.2008 г. стороны заключили договор купли- продажи ценных бумаг N 8, по условиям которого, истец принял на себя обязательства передать в собственность ответчика пакет ценных бумаг акций обыкновенных именных бездокументарных в количестве 155 штук, что составляет 31% уставного капитала эмитента, а ответчик обязывался оплатить пакет ценных бумаг в размере ... руб. Пунктом 2.1. договора предусматривалось, что покупатель обязан произвести расчеты по договору в следующем порядке: ... руб. в течение 45 дней с момента подписания договора, а оставшуюся сумму в размере ... руб. не позднее 31 апреля 2009 года.

Также суд установил, что свои обязательства по указанному договору ответчик исполнил частично, выплатив истцу ... руб.

Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания ... руб., суд сослался на то, что ответчиком не представлены оригиналы расходного кассового ордера N 19 от 23.05.2008 г. на сумму ... руб. и расходного кассового ордера N 23 от 11.06.2008 г. на сумму ... руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 309, 310, 454 ГК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере ... руб., неустойки в размере ... руб., поскольку факт ненадлежащего исполнения ЗАО "Русский вентилятор" своих обязательств по договору N 8 от 16.04.2008 года нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, а ответчиком не представлено допустимых доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оплате ценных бумаг.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что данные выводы были сделаны судом первой инстанции без учета требований закона и достаточного исследования всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Отклоняя доводы представителя ответчика о передаче истцу денежных средств по расходным кассовым ордерам N 19 и 23, суд первой инстанции сослался на то, что ответчиком не представлены оригиналы указанных документов.

С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, в силу следующего.

В кассационной жалобе представитель ответчика ссылается на невозможность представить подлинные расходные кассовые ордера в связи с их изъятием следователем.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела представителем ответчика заявлялось ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью предоставления дополнительных доказательств. Судом ходатайства были удовлетворены. Заявляя ходатайства об отложении судебного разбирательства, представитель ответчика указывал на то, что необходимо истребовать документы из Главного следственного Управления СК РФ. В ходатайстве, направленном в суд 08.11.2011 г. представитель ответчика указал, что не имеет возможности представить суду имеющиеся доказательства, поскольку эти доказательства будут переданы из Следственного комитета 15 ноября 2011 года. Однако, как усматривается из представленных на заседании судебной коллегии документов, изъятые в ходе обыска материалы, были выданы представителю ЗАО "Русский вентилятор" только 03.12.2011 года.

Учитывая, что получить самостоятельно изъятые при обыске документы для ответчика было затруднительно, суд вправе был оказать содействие в получении указанных документов, направив запрос в следственный комитет. Однако, удовлетворяя ходатайство представителя ответчика об отложении судебного разбирательства с целью предоставления дополнительных доказательств, суд не оказал ответчику содействие в получении документов, изъятых следственными органами.

В этой связи, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции был нарушен один из основополагающих принципов гражданского судопроизводства -принцип состязательности и равноправия сторон, что выразилось в неоказании ответчику содействия в получении доказательств в обоснование своих возражений и привело к неправильному разрешению возникшего между сторонами спора.

В заседании судебной коллегии представителем ответчика были представлены подлинные расходные кассовые ордера N 19 от 23.05.2008 г. и N 23 от 11.06.2008 г.

При таких обстоятельствах решение суда от 02 декабря 2011 года является незаконным и подлежит отмене.

Судебная коллегия лишена возможности принять по делу новое решение, поскольку представителем истца получение денежных средств истцом по указанным расходным кассовым ордерам оспаривается и высказано намерение заявить ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, определить значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон, и, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, постановить по делу решение в полном соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи