Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2012 г. N 33-8052 (ключевые темы: правоустанавливающие документы - надлежащее извещение - уведомление о вручении - представление прокурора - истребование доказательств)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2012 г. N 33-8052

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Расторгуевой Н.С. и Милых М.В.,

при секретаре Шарко М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С. дело по кассационной жалобе Сочнова В.Б. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2011 года, которым постановлено:

исковые требования префектуры ЮВАО г. Москвы удовлетворить.

Обязать Сочнова В.Б. демонтировать (снести) с земельного участка по адресу: ... металлический тент N ..., установила:

префектура ЮВАО г. Москвы обратилась в суд с иском к Сочнову В.Б. об обязании снести установленный по адресу: ... металлический тент N ..., указав, что у ответчика отсутствуют правоустанавливающие документы на указанный земельный участок.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Вранчан И.А., действующая также в интересах управы района "Нижегородский" г. Москвы, явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Сочнов В.Б. и его представитель Рыбалко А.И. в судебное заседание не явились.

Представители третьих лиц ООО "Делаж" и ГСК "Хохловка" в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам кассационной жалобы, поданной 02 декабря 2011 года.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 353-ФЗ от 09 декабря 2010 г. "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца и третьего лица Управы района "Нижегородский" г. Москвы Семенову В.В., ответчика Сочнова В.Б. и его представителя Рыбалко А.И., представителя третьего лица ГСК "Хохловка" - Солнышкину Л.Г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что данные требования закона не были соблюдены судом при рассмотрении настоящего дела.

Ответчик Сочнов В.Б. указывает на то, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания на 22 ноября 2011 года и не мог присутствовать в судебном заседании.

Как усматривается из материалов дела, судебное заседание, назначенное на 03 ноября 2011 года, было отложено на 22 ноября 2011 года в 14 часов 15 минут по ходатайству ответчика Сочнова В.Б. в связи невозможностью явиться в судебный процесс ввиду нахождения в служебной командировке (л.д. 95). При этом сведения об извещении ответчика Сочнова В.Б. на 22 ноября 2011 года в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ разбирательство дела 22.11.2011 г. должно было быть отложено для выполнения действий, предусмотренных ч. 2 ст. 169 ГПК РФ (назначение даты судебного заседания с учетом времени, необходимого для вызова участников процесса или истребования доказательств, извещение об этом под расписку явившихся лиц, извещение надлежащим образом неявившихся лиц). Вместе с тем, суд в нарушение указанных норм закона рассмотрел дело в отсутствие ответчика, посчитав, что Сочнов В.Б. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Отсутствие надлежащего извещения о дне и времени слушания дела, не позволило ответчику явиться в суд и представить свои возражения против заявленных исковых требований, а также доказательства своих возражений.

В соответствии со ст. 364 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.) решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Так как решение постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании ст. 364, п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.).

Судебная коллегия лишена возможности постановить по делу новое решение, так как нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, известить стороны в соответствии с действующим процессуальным законодательством, определить значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и вынести решение на основании требований закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года), судебная коллегия определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи