Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 33-8061 (ключевые темы: исполнительное производство - права и свободы - муниципальный служащий - денежные средства - возраст 18 лет)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 33-8061

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Расторгуевой Н.С. и Милых М.В.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С., дело по кассационной жалобе Карповой Р.Ф., Кривогуза И.М., Никоновой Е.С., Никоновой А.Н. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2011 года, которым постановлено:

заявление Карповой Р.Ф., Кривогуза И.М., Никоновой Е.С., Никоновой А.Н. об оспаривании действий и бездействия Лефортовского отдела УФССП по г. Москве, об обязании устранить нарушения удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Лефортовского отдела УФССП по г. Москве, выразившееся в неисполнении решений суда по исполнительным производствам.

Обязать - старшего судебного пристава исполнителя по Лефортовскому отделу УФССП по г. Москве устранить допущенные нарушения, а именно: незамедлительно принять необходимые меры к исполнению вышеуказанных решений суда.

В остальной части отказать, установила:

Карпова Р.Ф., Кривогуз И.М., Никонова Е.С., представляющая также интересы несовершеннолетней Никоновой А.Н., обратились в суд с заявлением об оспаривании действий и бездействия Отдела по ЮВАО УФССП по г. Москве, обязании устранить нарушения, ссылаясь на то, что Отделом по ЮВАО УФССП по г. Москве были получены исполнительные листы о взыскании с Левкова А.В. денежных средств в пользу Кривогуза И.М., Карповой Р.Ф., Никоновой Е.С., Никоновой А.Н. и возбуждены исполнительные производства. Несколько исполнительных производств были объединены в сводное исполнительное производство, однако до настоящего времени решения о взыскании в пользу заявителей денежных средств не исполнены, в рамках сводного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями допускаются нарушения действующего законодательства об исполнительном производстве, в связи с чем заявители просили признать действия и бездействие Лефортовского отдела УФССП по г. Москве незаконными, нарушающими права заявителей, обязать старшего судебного пристава-исполнителя по Лефортовскому отделу УФССП по г. Москве устранить допущенные нарушения, незамедлительно принять необходимые меры к исполнению решений суда.

Заявитель Кривогуз И.М., представляющий также интересы Карповой Р.Ф., в судебное заседание явился, заявление поддержал.

Никонова Е.С., представляющая также интересы несовершеннолетней Никоновой А.Н., в судебное заседание явилась, заявление поддержала.

Представители Отдела по ЮВАО УФССП по г. Москве и УФССП по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят заявители по доводам кассационной жалобы, срок на подачу которой был восстановлен определением суда от 31 октября 2011 года.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 353-ФЗ от 09 декабря 2010 г. "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

В судебное заседание кассационной инстанции заявители и представитель Отдела по ЮВАО УФССП по г. Москве не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы уведомлены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 354 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя УФССП по г. Москве - Богобиева А.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела, на основании решения мирового судьи судебного участка N 271 района Лефортово г. Москвы от 28.09.2005 г. с Левкова А.В. в пользу Кривогуза И.М. были взысканы денежные средства в сумме ... руб. 28.09.2005 г. был выдан исполнительный лист, который в октябре 2005 года поступил в Отдел по ЮВАО УФССП по г. Москве. 13.12.2005 г. было возбуждено исполнительное производство N ...

Отделом по ЮВАО УФССП по г. Москве были также получены выданные Лефортовским районным судом г. Москвы исполнительные листы о взыскании в пользу Карповой Р.Ф. денежных средств в сумме ... руб., о взыскании в пользу Кривогуза И.М. денежных средств в сумме ... руб. и взыскании госпошлины - ... руб. указанные исполнительные листы были утеряны Отделом по ЮВАО УФССП по г. Москве без возбуждения исполнительного производства. После получения дубликатов исполнительных листов были возбуждены исполнительные производства.

Как указал в решении суд первой инстанции, в настоящее время в производстве Отдела по ЮВАО УФССП по г. Москве находится сводное исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительных листов, выданных Лефортовским районным судом г. Москвы о взыскании долга в размере ... руб. с Левкова А.В. в пользу Кривогуза И.М., Карповой Р.Ф., Никоновой Е.С., исполнительный лист о взыскании с Левкова А.В. в пользу Никоновой А.Н. долга в размере ... руб. на исполнение не поступал.

Удовлетворяя жалобу заявителей частично, суд первой инстанции указал, что в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств того, что в настоящее время решения о взыскании в пользу заявителей денежных средств были исполнены. В результате бездействия Отдела по ЮВАО УФССП по г. Москве, выразившегося в необеспечении до настоящего времени исполнения решений суда, нарушены права заявителей на получение денежных средств с ответчика.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 254 ч. 1 ГПК РФ, гражданин, организации вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ч. 1 ст. 258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права или свободы гражданина не были нарушены (ч. 4 ст. 258 ГПК РФ).

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Ч. 3 ст. 196 ГПК РФ устанавливает, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Названные требования закона судом не были соблюдены при вынесении решения.

Удовлетворяя жалобу заявителей частично, суд первой инстанции указал, что в результате бездействия Отдела по ЮВАО УФССП по г. Москве, выразившегося в необеспечении до настоящего времени исполнения решения суда, были нарушены права заявителей на получение денежных средств с ответчика. При этом, суд указал, что заявители в своем заявлении не конкретизировали, какие действия судебных приставов-исполнителей они просят признать незаконными.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку в жалобе, поданной заявителями в суд, заявители просили признать незаконными конкретные действия и факты бездействия Отдела по ЮВАО УФССП по г. Москве, а именно: неисполнение решения мирового судьи судебного участка N 271 района Лефортово г. Москвы от 28.09.2005 г. по исполнительному листу и возбужденному исполнительному производству N ..., утрату трех исполнительных листов, постановление о возбуждении исполнительного производства N ... в части неуказания взыскателя Никоновой А.Н.

Вместе с тем, судом не дана надлежащая оценка данным действиям, которые просили признать незаконными заявители, и выводы относительно этих действий судебных приставов-исполнителей в решении суда отсутствуют.

Рассматривая дело, суд первой инстанции не истребовал сводное исполнительное производство, не истребовал исполнительное производство N ..., запросив лишь постановление о возбуждении исполнительного производства N ..., что не позволило суду в полной мере проверить правильность действий судебных приставов-исполнителей по исполнению судебных постановлений и установить факты нарушений должностными лицами Отдела по ЮВАО УФССП по г. Москве при совершении исполнительных действий.

Кроме того, суд не привлек к участию в деле должника - Левкова А.В.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не соответствует требованиям норм гражданского процессуального права, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года), является основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия лишена возможности постановить по делу новое решение, так как нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, истребовать исполнительное производство N ..., сводное исполнительное производство, привлечь к участию в деле должника Левкова А.В. и разрешить спор в соответствии с предъявленными требованиями, требованиями закона и обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года), судебная коллегия определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи