Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 марта 2012 г. N 33-8069 (ключевые темы: возмещение ущерба - компенсация морального вреда - слесарь - отчет об оценке - холодное водоснабжение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 марта 2012 г. N 33-8069

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лукашенко Н.И.

и судей Суменковой И.С., Грибова Д.В.,

при секретаре Марченко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по кассационной жалобе представителя ответчика ООО УК "Дом-Мастер" по доверенности М. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 18 ноября 2011 года, которым постановлено:

взыскать с ООО УК "Дом-Мастер" в пользу З. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, ... рублей ... копеек, расходы по составлению отчета об оценке в размере ... рублей ... копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, а всего: ... рублей ... копеек.

В удовлетворении исковых требований З. к К. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, и в части компенсации морального вреда к ООО УК "Дом-Мастер" - отказать, установила:

истец З. обратился в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к К. и ООО УК "Дом-Мастер" о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 18 июля 2010 года вследствие течи на гибкой подводке в туалетной комнате квартиры N ..., расположенной по адресу: город ..., ул. ..., произошел залив квартиры N ..., расположенной этажом ниже, в которой он проживает. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, ... рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, а также компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик К. и его представитель С. - в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что залив произошел в результате неквалифицированных действий слесаря К.

Представитель ответчика ООО УК "Дом-Мастер" Т. - в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований с управляющей компании, поскольку отсутствует вина данной организации в заливе квартиры истца.

3-е лицо К. - в судебном заседании поддержал доводы представителя ООО УК "Дом-Мастер", пояснив, что производил замену шарового вентиля на смывном бачке в квартире ответчика К. гибкую подводку не отсоединял.

Представители 3-х лиц ОАО СГ "МСК", ЗАО "РЭК-3" - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, документов, свидетельствующих об уважительных причинах для неявки в суд, не предоставили, в связи с чем, суд обоснованно рассмотрел дело на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО УК "Дом-Мастер" по доверенности М. по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

3-е лицо К. представители 3-х лиц ОАО СГ "МСК", ЗАО "РЭК-3", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, на момент рассмотрения дела, не представили. В связи с чем, руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика ООО УК "Дом-Мастер", возражения истца и ответчика К. обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", -апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что истец З. проживает в квартире N ..., расположенной по адресу: г. ..., ул. ... Ответчик К. является собственником квартиры N ... по указанному адресу, которая расположена этажом выше, то есть над квартирой истца.

Согласно акту от 22 июля 2010 года, в результате залива из выше расположенной квартиры N ..., где в туалетной комнате образовалась течь на гибкой подводке, идущей на смывной бачок унитаза компакт, который жилец приобретал и устанавливал за свой счет, холодная вода залила коридор, кухню, жилые комнаты квартир N ... и N ...

Согласно выписке из журнала учета заявок населения, поступивших в ОДС N 9 по адресу: город ..., ул. ..., 18 июля 2010 года в 20 часов 40 минут зафиксирована заявка жителя квартиры N ... о том, что "течет с верхней квартиры N ...". В 21 час 15 минут того же дня перекрыто поступление холодной воды на дом, поскольку не было доступа в квартиру N ... 19 июля 2010 года в 09 часов 00 минут слесарь К. обнаружил, что в квартире N ... вновь никого нет дома, она находится на сигнализации, поэтому перекрыл поступление холодной воды по стояку, открыв его на дом. В 17 часов 20 минут того же дня приехал доверенное лицо жителя квартиры N ... и открыл дверь указанной квартиры, вследствие чего было установлено, что причиной залива явилась лопнувшая гибкая подводка на смывной бачок в квартире N ...

ООО УК "Дом-Мастер" является управляющей организацией, осуществляющей управление домом, в котором находится квартира истца и ответчика. Дом находится на балансе ООО УК "Дом-Мастер", на которое возложены обязанности по эксплуатации, техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что залив квартиры истца 18 июля 2010 года произошел в результате разрыва гибкой подводки смывного бочка унитаза, который произошел после неквалифицированных действий сотрудника ООО УК "Дом-Мастер" К., выполнившего работы некачественно, что явилось причиной разрыва гибкой подводки в туалетной комнате.

Поскольку виновен в заливе слесарь ЗАО "РЭК-3", являющегося подрядной организацией ООО УК "Дом-Мастер", суд правомерно возложил обязанность по возмещению ущерба на ООО УК "Дом-Мастер".

Оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на собственника квартиры, как того требуют ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, - ответчика К. не имеется, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он ненадлежащим образом содержит принадлежащее ему жилое помещение.

Доказательств бесхозного обращения ответчиком К. жилым помещением, ненадлежащего содержания принадлежащего ему имущества, - в ходе рассмотрения дела не представлено, а судом не добыто, а потому судебная коллегия не может принять во внимание данные доводы представителя ответчика, изложенные в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика ООО УК "Дом-Мастер" о том, что ответчик К. обязан был отключить стояк с водой, - не являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения, поскольку сам факт отключения слесарем воды не свидетельствует о виновности ответчика К. в произошедшей протечке.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика ООО УК "Дом-Мастер" о том, что К. производил замену шарового вентиля на смывном бачке в квартире ответчика К. гибкую подводку не отсоединял, - судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они объективно не подтверждены в судебном заседании и опровергаются собранными по делу доказательствами; в частности экспертным заключением ООО Агентства "Эксимер" N ... от 21.10.2010 года, журналом заявок населения ОДС N ... от 18 марта 2010 года, показаниями допрошенных специалиста К. и свидетелей. Данные доказательства отвечают требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется оснований.

Требования истца о возмещении ущерба и понесенных убытков подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами, а именно: актом N ... от 22 июля 2010 года; выпиской из журнала заявок от населения ОДС N ... от 18.03.2010 года; отчетом N ... ИП Орлов А.А. от 24.09.2010 года, а также договором N ... от 24.10.2010 года о проведении оценки рыночной стоимости имущества и квитанцией, согласно которой истцом понесены расходы на проведение оценочных работ, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, ... рублей, и расходов по оплате услуг за составление отчета об оценке в размере ... рублей с ответчика ООО УК "Дом-Мастер".

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что суд неправильно применил нормы материального права к возникшим между сторонами спорным правоотношениям, а потому, данные доводы направлены на иное толкование законодательных актов.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиками его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему другие нематериальные блага, принимая во внимание, что исковые требования носят имущественный характер, - суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы представителя ответчика, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Изложенные в своей кассационной жалобе доводы представителя ответчика фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Судом постановлено решение в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого представителем ответчика.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Поскольку кассационная жалоба представителя ответчика ООО УК "Дом-Мастер" не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения, а также не содержит доводов, опровергающих выводы суда или данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, - то они не могут являться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 18 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ООО УК "Дом-Мастер" по доверенности М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи