Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 марта 2012 г. N 33-8070 (ключевые темы: компенсация морального вреда - инвалидность - трудовая книжка - профессиональное заболевание - утрата профессиональный трудоспособности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 марта 2012 г. N 33-8070

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.

и судей Суменковой И.С., Грибова Д.В.,

при секретаре Марченко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по кассационной жалобе представителя ответчика ООО "ЧОП "РЖД-Охрана" по доверенности С. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЧОП "РЖД-Охрана" в пользу Алексеенко Дмитрия Сергеевича компенсацию морального вреда в размере ... рублей ... копеек, расходы по оказанию юридических услуг в размере ... рублей ... копеек, а всего взыскать: ... рублей ... копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований А. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЧОП "РЖД-Охрана" об изменении формулировки увольнения, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЧОП "РЖД-Охрана" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере ... рублей ... копеек, установила:

истец А. обратился в суд с иском к ООО "ЧОП "РЖД-Охрана" об изменении формулировки увольнения с "Уволен п.п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ" на "Уволен п.п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ", взыскании утраченного заработка в размере ... рублей ... копеек, начиная с 06 апреля 2011 года и ежемесячно, компенсации морального вреда в размере ... рублей ... копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 01 сентября 2009 года работал охранником в ООО "ЧОП "РЖД-Охрана" вахтовым методом. После произошедшего с ним 15 октября 2010 года несчастного случая на производстве ему установлена третья группа инвалидности с 60% степенью утраты профессиональной трудоспособности. 20 июля 2011 года истец был уволен на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, однако какого-либо медицинского заключения, в соответствии с которым ему необходима была работа, предложенная ответчиком, не существовало. Кроме физических страданий, которые истец перенес вследствие несчастного случая на рабочем месте, дальнейших операций, он испытал также и нравственные страдания ввиду неправомерных действий ответчика.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что наличие у А. инвалидности и ограничений трудоспособности само по себе не может быть основанием для увольнения по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ. Все сотрудники ООО "ЧОП "РЖД-Охрана" застрахованы от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, поэтому требования истца в части взыскания утраченного заработка заявлены к ненадлежащему ответчику. Кроме того, ООО "ЧОП "РЖД-Охрана" не совершало в отношении А. неправомерных действий (бездействий), следовательно требование о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежит.

Представитель третьего лица ГУ-МРО ФСС РФ по доверенности Ц. в судебном заседании представила отзыв на иск в письменном виде, указав, что приказом N ... от 25 июля 2011 года истцу назначена и произведена единовременная страховая выплата в размере ... рубля ... копеек, а приказом N ... от 25 июля 2011 года - ежемесячная страховая выплата в размере ... рублей ... копейка, которая выплачивается с 01 июля 2011 года. В соответствии с приказом N ... от 25 июля 2011 года А. также выплачена недополученная им за период с 06 апреля 2011 года по 01 июля 2011 года сумма в размере ... рублей ... копеек. На основании приказа N ... от 29 ноября 2011 года личное дело истца передано в ГУ-Волгоградское региональное отделение ФСС РФ, которое с декабря 2011 года производит обеспечение по страхованию А.

Судом первой инстанции постановлено вышеназванное решение, о частичной отмене которого просит представитель ответчика, ссылаясь на то, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, не правильно истолкован закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец А., представитель третьего лица ГУ-МРО ФСС РФ, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, на момент рассмотрения дела, не представили. В связи с чем, руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", - апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, - суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом установлено, что с 01 сентября 2009 года А. был принят на работу в ООО "ЧОП "РЖД-Охрана" на должность охранника.

31 августа 2009 года между сторонами заключен трудовой договор N ..., согласно которому работа осуществляется вахтовым методом в режиме гибкого рабочего времени.

Согласно акту по форме Н-1 от 28 января 2011 года, 15 октября 2010 года в результате противоправных действий работника ООО "ЧОП "РЖД-Охрана", содержащих признаки уголовно наказуемого деяния, произошел несчастный случай на производстве с А. которому в соответствии с медицинским заключением от 03 ноября 2010 года, выданным ГКБ N ..., установлен диагноз: "ТЧМТ. Ушиб головного мозга с компрессией левой гемосферы острой СДГ 70,0. Травматическое САК. Отек - дислокация ч/мозга. S 06.50". Согласно Схемы определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории "тяжелая".

На основании освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы А. установлена третья группа инвалидности с 60% степенью утраты профессиональной трудоспособности на срок с 06 апреля 2011 года до 01 мая 2012 года.

20 июля 2011 года ответчик предложил истцу взамен сменного режима работы, определенного трудовым договором, новое подходящее рабочее место (объект охраны - НПФ ... по ул. ..., д. ... - осуществление пропускного режима) с измененными условиями труда: пятидневная рабочая неделя (08.00 - 17.00) с двумя выходными днями (суббота, воскресенье), перерыв для отдыха и питания устанавливается 1 час (13.00 - 14.00), с чем А. не согласился.

20 июля 2011 года ООО "ЧОП "РЖД-Охрана" издан приказ (распоряжение) N ... о прекращении (расторжении) трудового договора с А. п.п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением) с выплатой двухнедельного среднего заработка.

Согласно актам от 20 июля 2011 года, А. от подписи об ознакомлении с указанным приказом, а также от ознакомления с записями в трудовой книжке, их заверении своей подписью и получения трудовой книжки отказался.

Разрешая заявленные А. требования, исходя из норм ст.ст. 73, 77, 83 ТК РФ, а также с учетом пунктов 14, 16 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 октября 2000 года N ..., принимая во внимание, что А. установлена третья группа инвалидности с указанием 60% степени утраты профессиональной трудоспособности, - суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требования истца об изменении формулировки увольнения на "уволен п.п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ", не имеется; при этом нарушений трудового законодательства при увольнении истца п.п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не установлено.

Также с учетом ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ, суд первой инстанции правильно нашел довод истца о задержке выдачи ему работодателем трудовой книжки несостоятельным, поскольку 20 июля 2011 года ООО "ЧОП "РЖД-Охрана" по адресу места жительства А. направило истцу уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, поскольку от ознакомления с записями в трудовой книжке, их заверении своей подписью и получения трудовой книжки истец отказался.

Помимо указанного, в силу ст. 184 ТК РФ, Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", суд первой инстанции обоснованного посчитал, что требование А. к ООО "ЧОП "РЖД-Охрана" о взыскании утраченного заработка удовлетворению не подлежит.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 22, 237, 297 ТК РФ, ч. 3 ст. 8 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", ст. 209 ГК РФ, обстоятельствами настоящего дела, суд первой инстанции верно посчитал необоснованным довод представителя ООО "ЧОП "РЖД-Охрана" о том, что ответчик не совершал в отношении истца неправомерных действий (бездействий), следовательно, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, и пришел к выводу о том, что оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, требуемом истцом, не имеется, в связи с чем, взыскал компенсацию морального вреда в размере ... рублей ... копеек. Такое толкование применения вышеизложенных норм материального права к возникшим между сторонами спорным правоотношениям нашло свое отражение в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". А потому, доводы кассационной жалобы ответчика о том, что вред истцу был причинен по вине самого истца, а также, что ответчиком вред истцу не причинялся не являются основаниями для отмены постановленного решения, так как направлены на иное толкование закона.

С учетом ст.ст. 88, 98, 103 ГПК РФ, частичного удовлетворения иска, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции верно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в размере ... рублей ... копеек и государственную пошлину в сумме ... рублей ... копеек.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о том, что услуга, предоставленная истцу, регулируется гражданским, а не процессуальным законом, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку судом первой инстанции не указано о том, что расходы взысканы в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы представителя ответчика, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а потому они не могут служить основанием к отмене решения. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы представителя ответчика фактически выражают ее несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Ввиду того, что кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда или данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, - то они не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Кассационная жалоба представителя ответчика ООО "ЧОП "РЖД-Охрана" по доверенности С. не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ООО "ЧОП "РЖД-Охрана" по доверенности С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи