Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2012 г. N 33-8076 (ключевые темы: представление интересов - договор поручения - премия - компенсация морального вреда - трудовой договор)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2012 г. N 33-8076

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.

и судей Суменковой И.С., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Честных М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по кассационной жалобе истца Сизикова Э.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 18 ноября 2011 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Строительная компания "Комплексстрой" в пользу Сизикова Э.А. денежные средства в размере ... рублей.

Взыскать с Гагариной Т.Ю. в пользу Сизикова Э.А. денежные средства в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Строительная компания "Комплексстрой" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере ... рублей.

Взыскать с Гагариной Т.Ю. государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере ... рубля, установила:

истец Сизиков Э.А. обратился в суд с иском к ООО "Строительная компания "Комплексстрой", Гагариной Т.Ю. о взыскании солидарно заработной платы за представление интересов ответчиков в арбитражных судах в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей. В ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Гагарина Т.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд представителя по доверенности Баталову Т.К., которая исковые требования не признала по доводам письменных возражений, ссылаясь на то, что все денежные средства, причитавшиеся истцу, были выплачены.

Представитель ответчика ООО "Строительная компания "Комплексстрой" в судебное заседание не явился, извещен.

Судом первой инстанции постановлено вышеназванное решение, об отмене которого просит истец, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчик Гагарина Т.Ю., представитель ответчика ООО "Строительная компания "Комплексстрой", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явились. Доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, на момент рассмотрения дела, судебной коллегии не представили. В связи с чем, руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", - апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, - суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом установлено, что 02 сентября 2009 года между Гагариной Т.Ю. и Сизиковым Э.А. заключен договор поручения, по условиям которого истцом были взяты обязательства по представлению интересов Гагариной Т.Ю. как истца по иску к Гагарину А.Н. и Степановой А.И. о применении последствий ничтожной сделки, подлежащего рассмотрению в Арбитражных судах Московского округа.

За указанные работы Гагарина Т.Ю. обязалась уплатить вознаграждение истцу в следующем размере: ... руб. за изучение представленных документов, подбор нормативной базы, составление искового заявления, подачу искового заявления со всеми необходимыми документами в суд, отслеживание судьбы поданного иска; ... руб. - за каждое судебное заседание по делу; ... руб. - за каждый телефонный звонок поверенному по инициативе доверителя; ... руб. - за каждый обоснованно поданный процессуальный документ по делу; ... руб. - за изучение 1 листа каждого документа по делу; ... руб. - за каждый полученный по делу судебный акт; ... руб. - за каждый истраченный по делу 1 час работы вне судебного заседания и составления документов; ... руб. - за составление и подачу апелляционной и (или) кассационной жалоб.

В случае удачного для доверителя исхода судебного дела доверитель обязуется выплатить поверенному в качестве "гонорара успеха" поощрительную премию в размере ... рублей в течение 30 дней после вступления в силу судебного акта.

На аналогичных условиях 03 сентября 2009 года заключен договор поручения между Гагариной Т.Ю. и Сизиковым Э.А. на представление интересов ООО "СК "Комплексстрой" по его иску к ООО "ВАЛ" о взыскании суммы, рассматриваемому Арбитражным судом Московской области. Изменен только размер вознаграждения за изучение представленных документов, материалов дела, подбор нормативной базы, составление и подачу первоначальных заявлений в суд, в данном случае он составлял ... рублей.

Также 02 октября 2009 года заключен договор поручения между Гагариной Т.Ю. и Сизиковым Э.А., в соответствии с которым Сизиков Э.А. обязался представлять интересы Гагариной Т.Ю. как истца по иску к Гагарину А.Н., ООО "Строительная компания "Комплексстрой" о признании недействительной сделки -договора купли-продажи ООО "Стройщебень", подлежащего рассмотрению в Арбитражных судах Московского округа, а Гагарина Т.Ю. оплатить вознаграждения в размере аналогичном размеру вознаграждения по указанному выше договору. В случае удачного для доверителя исхода судебного дела доверитель обязуется выплатить поверенному в качестве "Гонорара успеха" поощрительную премию в размере ... рублей в течение 30 дней после вступления в силу судебного акта.

11 августа 2009 года Гагариной Т.Ю. выдана доверенность Сизикову Э.А. на представление ее интересов в суде.

30 сентября 2009 года ООО "Строительная компания "Комплексстрой" в лице генерального директора Гагариной Т.Ю. выдана доверенность Сизикову Э.А. для представления интересов компании, в том числе в судах.

Также судом первой инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда Московской области находилось гражданское дело N ... по иску Гагариной Т.Ю. к Гагарину А.Н., Степановой А.И. о применении последствий ничтожной сделки, признании за истцом 50% доли в ООО "Строительная компания "Комплексстрой".

Помимо этого в производстве Арбитражного суда Московской области находилось гражданское дело N ... по иску ООО "СК "Комплексстрой" к ООО "Фирма "ВАЛ" о взыскании задолженности и встречному иску ООО "Фирма "ВАЛ" к ООО "СК "Комплексстрой" о взыскании денежных средств.

Более того, в производстве Арбитражного суда г. Москвы находилось гражданское дело N ... по иску Гагариной Т.Ю. к Гагарину А.Н., ООО "Строительная компания "Комплексстрой" о признании недействительной сделки договора купли-продажи ООО "Стройщебень".

Разрешая заявленные Сизиковым Э.А. требования, суд первой инстанции исходя из норм ст.ст. 16, 66, 67, 68 ТК РФ, принимая во внимание, что истцом не представлен трудовой договор, заключенный с ООО "Строительная компания "Комплексстрой" и Гагариной Татьяной Юрьевной; в материалах дела отсутствует приказ о приеме истца на работу, увольнении; в трудовую книжку не вносились записи о трудовой деятельности истца в ООО "Строительная компания "Комплексстрой" и у Гагариной Т.Ю.; истцом трудовая книжка ответчикам не представлялась, - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что содержащаяся в них информация не доказывает утверждение истца о заключении трудового договора, размере оклада, так как не является относимой к предмету доказывания, достаточной для однозначного вывода по делу, а также ее достоверность объективно не подтверждается допустимыми письменными доказательствами (трудовой договор, штатное расписание).

Также судом правомерно указано о том, что трудовой договор с истцом не может быть признан заключенным, поскольку суду не представлено доказательств допущения истца к работе генеральным директором ООО "Строительная компания "Комплексстрой" Гагариной Т.Ю., которая уполномочена действовать от имени работодателя в трудовых отношениях. Сам по себе факт выдачи доверенностей на представление интересов ответчика в судах и участие в судебных заседаниях не доказывает обоснованность исковых требований. Таким образом, в ходе судебного разбирательства не установлен факт заключения трудового договора между Сизиковым Э.А. и ООО "Строительная компания "Комплексстрой", а также Гагариной Т.Ю., в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Между тем, с учетом ст.ст. 307, 309-310, 393, 971, 972 ГК РФ, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что между сторонами имело место заключение гражданско-правовых сделок, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчиков оплаты по договорам поручения являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

При этом, в силу ст. 322 ГК РФ, суд обоснованно посчитал, что на ответчиков не может возлагаться солидарная ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по названным выше договорам поручения, поскольку она не предусмотрена договорами и не установлена законом, поэтому размер денежных средств подлежащих взысканию в пользу истца с каждого из ответчиков следует определять в зависимости от объема выполненных услуг и их стоимости по договорам.

С учетом указанного, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с Гагариной Т.Ю. в пользу истца денежных средств на общую сумму в размере ... рублей за участие истца в рассмотрении Арбитражным судом Московской области дел N ... и N ..., с ООО "СК "Комплексстрой" - в размере ... рублей в связи с участием в рассмотрении дела N ...

Также судом обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков поощрительной премии, предусмотренной договорами в случае удачного для доверителя исхода судебного дела; денежных средств в счет оплаты телефонных переговоров, СМС-сообщений и сообщений по электронной почте и компенсации морального вреда.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения частично требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на иное толкование норм материального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям; на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а потому они не могут служить основанием к отмене решения. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы истца фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Ввиду того, что кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда или данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, - то они не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Кассационная жалоба истца Сизикова Э.А. не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 18 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Сизикова Э.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи