Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2012 г. N 33-8079 (ключевые темы: социальный наем - право пользования жилым помещением - наниматель жилого помещения - препятствия в пользовании - бывший член семьи)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2012 г. N 33-8079

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Вишняковой Н.Е., Андреевой И.Ю.,

при секретаре Ланине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю. дело по кассационной жалобе представителя истца Токтаевой А.И. по доверенности Сергеева А.Г. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 23 декабря 2011 года, которым постановлено:

Токтаевой А.И. в иске к Федотычевой И.Э. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать

Вселить Федотычеву И.Э. в квартиру, расположенную по адресу: ...

Обязать Токтаеву А.И. не чинить Федотычевой И.Э. препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу..., установила:

Токтаева А.И. обратилась в суд с иском к Федотычевой И.Э. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., снятии ее с регистрационного учета по указанному адресу.

Свои требования истец мотивировала тем, что в отдельной ... муниципальной квартире ..., расположенной по адресу: ..., зарегистрированы истец, ее супруг Токтаев В.В. и бывшая супруга сына Федотычева И.Э., которая в 2005 году добровольно выехала из спорной квартиры, коммунальные платежи за спорное жилое помещение не вносит. Регистрация ответчика по указанному адресу препятствует истцу в осуществлении ее права пользования жилым помещением.

Ответчиком Федотычевой И.Э. предъявлен встречный иск к Токтаевой А.И. о вселении, нечинений препятствий в пользовании жилым помещением.

Представитель истца Токтаевой А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Представитель Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика Федотычевой И.Э. первоначально заявленный иск не признал, встречные исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит представитель истца Токтаевой А.И. - по доверенности Сергеев А.Г.

На заседание судебной коллегии истец Токтаева А.И., ответчики Федотычева И.Э., УФМС России по г. Москве, третьи лица ДЖП и ЖФ г. Москвы, Токтаев В.В. не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в кассационной инстанции, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих личному участию либо через представителя участию в рассмотрении дела в кассационной инстанции, считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Токтаевой А.И. - по доверенности Сергеева Г.А., представителя ответчика Федотычевой И.Э. - по доверенности Харченко Р.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма только в том случае, если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера.

Согласно части 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру N ..., расположенную по адресу: ..., нанимателем которой является Токтаева А.И.

На данной площади с 19 августа 2003 года зарегистрирована Федотычева И.Э. в связи с регистрацией брака с Кривозубовым В.И. (л.д. 8). На основании решения мирового судьи судебного участка N 61 района Ясенево города Москвы от 26 апреля 2010 года, брак между ними расторгнут (л.д. 14-15).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании Федотычевой И.Э. утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что непроживание ответчиков в спорной квартире является временным, выезд ответчика носил вынужденный характер, проживание по другому адресу вызвано конфликтными отношениями с истицей и связано с распадом семьи сторон, намерений отказаться от прав пользования на спорное жилое помещение ответчик не изъявляла.

При таких данных, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования Федотычевой И.Э. о вселении в спорное жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец имеет право пользования спорным помещением и право это в установленном порядке не утратила.

По смыслу положений статей 71 и 69 Жилищного кодекса Российской Федерации прекращение семейных отношений с нанимателем жилого помещения по договору социального найма не влияет на объем прав и обязанностей проживающего совместно с ним бывшего члена семьи. Право пользования бывшего члена семьи предоставленным нанимателю жилым помещением и общим имуществом в многоквартирном доме сохраняется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод кассационной жалобы о том, что в суде был установлен факт непроживания ответчика в спорной жилой площади с 2005 года, несостоятелен, поскольку при заключении договора социального найма жилого помещения N ... от 27 августа 2009 года Федотычева (Кривозубова) И.Э. была указана в качестве члена семьи нанимателя (л.д. 11-12).

В марте 2009 года Токтаева А.И. обратилась в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Федотычевой (Кривозубовой) И.Э., при проведении проверки поясняла, что Кривозубова И.Э. проживает с ней в одной квартире, избивает ее и ее мужа, кричит, угрожает им расправой, приводит в квартиру друзей и распивает с ними алкогольные напитки. Указанные пояснения Токтаевой А.И. свидетельствуют о том, что на момент ее обращения в правоохранительные органы ответчик проживала совместно с истцом на спорной жилой площади.

Кроме того судебной коллегией принимается во внимание, что ответчик Федотычева И.Э. выехала из спорной квартиры временно, ее выезд носил вынужденный характер, в связи с конфликтными отношениями с истцом, намерений отказаться от прав пользования на спорное жилое помещение ответчик не изъявляла, более того, еще в июне 2011 года она обращалась в Черемушкинский районный суд г. Москвы с иском о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, который был ей возвращен в связи с неисполнением определения судьи об оставлении заявления без движения (л.д. 52).

Доказательств тому, что ответчик добровольно отказался от своих прав на спорное жилое помещение, в материалах дела не имеется.

Кроме того, право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства ответчиком Федотычевой И.Э. не приобретено, ответчик хоть и нерегулярно, но исполняет обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, так в материалах дела имеется квитанция, подтверждающая факт оплаты ответчиком 11 марта 2011 года жилищно-коммунальных услуг за февраль 2011 года (л.д. 56)

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, а потому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 23 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи