Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 33-8081/12 (ключевые темы: кредитный договор - договор поручительства - проценты за пользование кредитом - заем - взыскание задолженности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 33-8081/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой М.В.,

судей Анашкина А.А., Сибул Ж.А.,

при секретаре Егорове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Овсянниковой М.В. дело по кассационной жалобе ОАО "Номос-Банк" на решение Таганского районного суда г. Москвы от 13.12.2011 г., по которому постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова Д.А. в пользу Открытого акционерного общества "Номос-Банк" в счет задолженности по договору ... руб., в счет процентов по договору ... руб. ... коп., в счет пени ... руб. ... коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп.

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "Номос-Банк" к Ращупкину А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Взыскание с Иванова Д.А. в пользу Открытого акционерного общества "Номос-Банк" сумм задолженности по кредитному договору на основании решения суда производить с учетом солидарного характера его ответственности с зачетом выплаченных ООО "Джи-Эс-Эйч" денежных сумм во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от ... г., установила:

ОАО "Номос-Банк" обратилось в суд с иском к Иванову Д.А., Ращупкину А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 03...2010 года между ОАО "Номос-Банк" и ООО "Джи-Эс-Эйч" был заключен кредитный договор N ... по которому банк предоставил заемщику кредит в пределах лимита выдачи на сумму ... рублей на срок с 03.02.2010 г. по ... г. включительно, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 17% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. До ... г. проценты за пользование кредитом уплачивались заемщиком своевременно и в полном объеме., однако, начиная с мая 2011 года, выплата процентов прекратилась. Несмотря на требование о погашении задолженности, направленное заемщику ... г., обязательство по возврату суммы кредита не исполнено до настоящего времени.

В обеспечение исполнения обязательств по договору о предоставлении кредита банком были заключены договоры поручительства с Ивановым Д.А. N ... от ... г. и с Ращупкиным А.Н. - N ... от ... г.

Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредиту в размере ... руб., в том числе:сумма долга - ... руб.;сумма процентов - ... руб.;сумма пени - 3 ... руб. за период с ... года в том числе: ... руб. - неустойка за просрочку процентов кредита; ... руб. - неустойка за просрочку процентов.

Представитель истца по доверенности Журавлев В.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Иванов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен по известным суду адресам, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Ращупкин А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен.

Представитель 3-го лица ООО "Джи-Эс-Эйч" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ОАО "Номос-Банк" в части отказа в удовлетворении требований к Ращупкину А.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ОАО "Номос-Банк" - Петрова А.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд установил, что ... г. между истцом ОАО "Номос-Банк" и 3-им лицом ООО "Джи-Эс-Эйч" был заключен кредитный договор N ..., по условиям которого, кредитор (ОАО "Номос-Банк") обязуется под согласованное сторонами обеспечение предоставить заемщику (ООО "Джи-Эс-Эйч") денежные средства (кредит) на срок с ... года по ... года включительно для погашения задолженности по договору кредитной линии N ... от ... г., заключенному с ООО "Май плюс", с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 17% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно пунктам 1.1 и 2.5 кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются в размере 17% годовых на сумму фактической задолженности по кредиту на начало операционного дня и уплачиваются ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца, начиная с месяца выдачи кредита, а также в день полного погашения кредита.

Кредит был предоставлен заемщику ... года путем перечисления денежных средств на счет заемщика. Возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом должно быть произведено согласно графику.

Как установил суд, с ... г. заемщиком не исполняются условия кредитного договора в части уплаты процентов за пользование кредитом за май, июнь 2011 года.

Статьей 330 ГК РФ и п. 2.7 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременно (неполном) погашении кредита и/или процентов за пользование кредитом, кредитор вправе требовать, а заемщик обязан уплатить кредитору пеню из расчета двойной процентной ставки рефинансирования Банка России на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. Исходя из условий договора и периода просрочки уплаты процентов и текущей задолженности, сумма пени, подлежащей оплате заемщиком по кредитному договору, за период с ... г. по ... г. составляет ... руб. ... коп.

Таким образом, как установил суд, по состоянию на ... г. задолженность заемщика по кредиту составляет ... руб. ... коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ... г., вступившим в законную силу, с ООО "Джи-Эс-Эйч" в пользу ОАО "Номос-Банк" в счет задолженности по кредитному договору N ... от ... г. взыскано ... руб., в счет процентов за пользование кредитом ... руб. ... коп., в счет пени ... руб. ... коп. и ... руб. ... коп.

Данное решение на настоящий момент третьим лицом по настоящему спору ООО "Джи-Эс-Эйч" не исполнено.

Статья 361 ГК РФ устанавливает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Обратное влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установил суд, по договору поручительства N ... от ... г. ответчик Иванов Д.А. обязался перед кредитором (истцом) отвечать за исполнение заемщиком ООО "Джи-Эс-Эйч" (третье лицо) всех его обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора от ... года N ..., как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по договорам предоставления кредита, поручительства, суд, исходя из требований закона, установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика Иванова Д.А. ответственности за ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора и взыскания непогашенной задолженности с него (ответчика) в пользу кредитора.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение доводы ответчика Ращупкина А.Н. о том, что он не подписывал договор поручительства N ... от ... г. и не знаком с его содержанием, соответственно не может нести ответственность перед истцом за неисполнение ООО "Джи-Эс-Эйч" обязательств по кредитному договору N ... от ... г., суд постановил законное и обоснованное решение об отказе в иске к данному ответчику.

Доводы кассационной жалобы о вынесения решения в данной части в отсутствие убедительных доказательств, не могут быть признаны состоятельными. Как следует из материалов дела, для проверки доводов Ращупкина А.Н. судом была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам независимого экспертно-консультационного центра "КанонЪ".

В соответствии с заключением эксперта N ... от ... г. НЭКЦ "КанонЪ", подписи от имени Ращупкина А.Н., расположенные в Договоре поручительства физического лица N ... от ... года с приложением N ..., вероятно, выполнены не Ращупкиным А.Н., образцы подписи которого представлены для сравнения, а другим лицом. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным. В исследовательской части заключения N ... от ... г. эксперт указал, что при сравнении исследуемых подписей от имени Ращупкина А.Н., расположенных в Договоре поручительства физического лица N ... от ... г. с приложением N ..., со свободными и экспериментальными образцами подписи Ращупкина А.Н., представленными для сравнения, установлены различия по общим (транскрипции, степени выработанности, координации движений и темпу письма, преобладающей форме движений, протяженности движений по вертикали и горизонтали, форме и направлению линии основания подписей) и частным признакам.

Поскольку данных, опровергающих выводы экспертов, однозначно подтверждающих факт подписания договора поручительства Ращупкиным А.Н., истец в ходе рассмотрения дела не представил, суд правомерно согласился с доводами ответчика. и постановил обоснованное решение об отказе в иске к Ращупкину А.Н. кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, однако оснований для этого судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, повлечь отмену состоявшегося решения не могут.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 13.12.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Номос-Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи