Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 33-8095 (ключевые темы: свидетельство о праве на наследство - приватизация - нотариус - наследники - возмездная сделка)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 33-8095

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.

и судей Карпушкиной Е.И., Котовой И.В.,

при секретаре Хорошилове М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по кассационным жалобам Балашовых Н.В., Р.С. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 31 октября 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Балашовой Н.В. к Макаровой Е.С., Балашову Р.С. об уменьшении доли в наследственном имуществе и признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство, судебных расходов - отказать. Установила:

истица Балашова Н.В. обратилась в суд с иском к Макаровой Е.С. и Балашову Р.С. об уменьшении доли в наследственном имуществе и признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство. В обоснование исковых требований указала, что ... г. умер ее супруг Балашов С.А. Наследниками первой очереди являются Балашова Н.В., Балашов Р.С. и Макарова Е.С. В состав наследственного имущества вошло жилое помещение, расположенное по адресу: ..., в связи, с чем нотариусом г. Москвы им было выдано каждому свидетельство о праве на наследство по закону на ... доли указанной квартиры. Истица считает, что доля ответчиков должна быть уменьшена, а выданные свидетельства должны быть признаны недействительными, поскольку наследодатель получил спорное имущество по возмездной сделке, в связи, с чем она имеет право на супружескую долю. Таким образом, истица просит признать за ней право собственности на ... доли указанного жилого помещения, уменьшить долю наследников Макаровой Е.С. и Балашова Р.С. до ... доли квартиры, признав свидетельства о праве на наследство частично недействительными. Кроме того, просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере ... копейки.

В судебном заседании истица и ее представитель на иске настаивали.

В суд ответчица Макарова Е.С. не явилась, обеспечила явку представителя, который исковые требования не признал.

В судебном заседании ответчик Балашов Р.С. исковые требования признал, указав, что согласен на уменьшение доли в наследстве.

3-е лицо нотариус г. Москвы Антропова И.Б. в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят Балашовы Н.В., Р.С. по доводам кассационных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав Балашову Н.В., ее представителя Трусова Л.А., представителя Макаровой Е.С. - Островского Д.И., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как основания своих требований или возражений.

В соответствии с требованиями ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество.

Согласно ст. 1142 ГК РФ, к наследникам первой очереди по закону относятся дети, супруга, родители наследодателя.

Судом первой инстанции установлено, что Балашов С.А. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: ... ... г. умер Балашов С.А. Наследником по закону первой очереди к имуществу Балашова С.А. являются его дочь Макарова Е.С., супруга Балашова Н.В., сын Балашов Р.С. Из копии наследственного дела следует, что с заявлениями о принятии наследства к нотариусу Антроповой И.Б. обратились ответчики Балашова Н.В. и Балашов Р.С. На основании решения Перовского районного суда г. Москвы от 10.11.2010 г. Макаровой Е.С. был восстановлен срок для принятия наследства к имуществу Балашова С.А. Таким образом, каждый из наследников имеет право на наследование по закону на ... долю вышеуказанного жилого помещения.

Наследодатель Балашов С.А. приобрел право собственности на спорное жилое помещение путем заключения между ним и РЭУ N 5 ВАО г. Москвы договора о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации. Из условий договора следует, что квартира передается в собственность бесплатно.

В соответствии со ст. 36 СК РФ имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования по закону или по иным безвозмездным сделкам, является его собственностью. В соответствии с ФЗ "О приватизации жилого фонда в РФ" приватизация жилого помещения обозначает бесплатную передачу квартиры в собственность.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об уменьшении доли в наследственном имуществе и признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство, суд пришел к правильному выводу, что спорное жилое помещение не является общим имуществом супругов Балашовой Н.В. и Балашова С.А.

Суд правильно не согласился с доводом истицы о том, что договор передачи квартиры является возмездной сделкой, так как в нем указано о внесении суммы в размере ... рублей, поскольку договор приватизации квартиры не является возмездной сделкой, поскольку жилое помещение передается гражданину бесплатно в соответствии с вышеуказанным законом.

Довод о том, что ответчик Балашов Р.С. согласен с уменьшением доли в наследстве, необоснован так как в данном случае нарушаются права другого наследника, в связи, с чем его согласие в данном случае правового значения не имеет.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы кассационных жалоб Балашовых Н.В., Р.С. не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно оплату за приватизацию ... рублей, произведенную за счет общих средств супругов, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что согласно договора передачи от 18 ноября 1992 г. Балашовым З.С., С.А. спорная квартира была передана в порядке приватизации бесплатно. Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств Балашовыми Н.В., Р.С. представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 31 октября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Балашовых Н.В., Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи