Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 33-8100/2012 (ключевые темы: автомобиль - возмещение ущерба - взыскание неустойки - залив - компенсация морального вреда)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 33-8100/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой М.В.

и судей Котовой И.В., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Хорошилове М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В. дело по кассационной жалобе ООО "У Сервис+" на решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Зайцева А.А. к ООО "У Сервис+" о замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки за нарушение срока исполнения требований потребителя, материального ущерба и денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "У Сервис+" в пользу Зайцева А.А. материальный ущерб в размере ... руб. ... коп., стоимость оформленной отчетом N ... экспертизы по заливу транспортного средства в размере ... руб. ... коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере ... руб. ... коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп.

В удовлетворении исковых требований Зайцева А.А. к ООО "У Сервис+" в части замены некачественного товара, взыскании неустойки, возмещения ущерба устранения последствий залива салона и багажного отсека в двойном размере, возмещения ущерба имуществу, находившемуся в салоне и багажном отсеке, расходов на аренду автомобиля, денежной компенсации морального вреда, стоимости экспертиз по коррозии транспортного средства и по заливу имущества, находившегося в транспортном средстве, отказать, установила:

Зайцев А.А. обратился в суд с иском к ООО "У Сервис+", просил заменить некачественный товар на товар этой же марки с учетом возврата суммы, полученной при последующей продаже транспортного средства, взыскать неустойку в связи с не выполнением требований потребителя, сумму в счет возмещения ущерба в связи с заливом салона и багажного отсека в двойном размере, в счет возмещения ущерба в связи с повреждением имущества, находящегося в салоне и багажнике автомобиля, стоимость аренды автомобиля, компенсацию морального вреда, расходы по оценкам, по оплате юридических услуг, по оформлению доверенности, по оплате государственной пошлины, а также взыскать с ответчика штраф в размере ...% от суммы удовлетворенных требований потребителя, в обосновании своих требований ссылаясь на то, что в процессе эксплуатации приобретенного им у Вишнякова И.М. автомобиля ..., находившегося на гарантийном обслуживании у ответчика, проявились его существенные недостатки, в связи с чем автомобиль был передан ответчику для проведения экспертизы, по окончании срока которой автомобиль был возвращен ему (истцу) в разукомплектованном виде, при этом, при технической мойки автомобиля сотрудниками ответчика произошел залив салона и багажного отсека, а в результате эксплуатации автомобиля в разукомплектованном виде в салон и багажник попадали атмосферные осадки, пыль и дорожные реагенты, в связи с чем он был вынужден арендовать другое транспортное средство; а в связи с отказом ответчика от проведения гарантийного ремонта, - продать поврежденный автомобиль за ... руб.

В судебном заседании Зайцев А.А. и его представители исковые требования поддержали, представитель ООО "У Сервис+" иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам кассационной жалобы просит отменить ООО "У Сервис+".

Выслушав представителя ООО "У Сервис+" - Бельтикову А.А., Зайцева А.А. и его представителей - Зайцева В.А. и Роман Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Зайцев А.А. являлся собственником автомобиля ..., находившегося на гарантийном обслуживании ООО "У Сервис+", на основании договора купли-продажи, заключенного ... г. с Вишняковым И.М.

В связи с проявившимися в процессе эксплуатации автомобиля недостатками, последний был передан Зайцевым А.А. для проведения соответствующего экспертного исследования ООО "У Сервис+", с просьбой о проведении экспертизы неразрушающими методами.

На период проведения экспертного исследования Зайцеву А.А. был бесплатно предоставлен подменный автомобиль ..., от использования которого истец отказался.

Автомобиль ... был выдан истцу после проведения экспертного исследования в разукомплектованном виде, на основании личного заявления Зайцева А.А. от ... г. о его возврате.

Также судом было установлено, что при проведении технической мойки автомобиля сотрудниками ответчика произошел залив его салона и багажного отсека, а также то обстоятельство, что в результате последующей эксплуатации истцом выданного ему после проведения экспертного исследования автомобиля в разукомплектованном виде происходил залив салона и багажного отсека в связи с попаданием атмосферных осадков, пыли и реагентов.

... г. ответчиком истцу было отказано в устранении недостатков автомобиля в рамках гарантийного ремонта в соответствии с заключением экспертного исследования, проведенного ответчиком.

... г. автомобиль ... был продан истцом за ... руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в части замены автомобиля на товар этой же марки, с учетом возврата суммы, полученной при продаже автомобиля, как следствие, о взыскании неустойки в связи с невыполнением требований о замене товара, а также в части взыскания стоимости ущерба, причиненного повреждением имущества, находившегося в салоне и багажном отсеке автомобиля, стоимости аренды автомобиля, - суд правомерно исходил из того, что требования о замене товара не подлежат удовлетворению, так как автомобиль был приобретен истцом у Вишнякова И.М., а в последующем выбыл из его (истца) собственности на основании договора купли-продажи; надлежащих и достаточных доказательств наличия вины ответчика в повреждении находящихся в салоне автомобиля и багажном отсеке вещей, с учетом факта эксплуатации автомобиля истцом в разукомплектованном виде, представлено не было; на период же проведения экспертного исследования ответчиком истцу был выдан подменный автомобиль, от использования которого он отказался.

Исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, правильно установив значимые для разрешения дела обстоятельства, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, учитывая, что экспертное заключение ООО "Волан М" ответчиком в установленном законом порядке опровергнуто не было, а согласно данному заключению повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля являются производственными дефектами, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания суммы устранения последних, а также сумм устранения дефектов хромированных деталей, утраты товарной стоимости автомобиля и затрат, необходимых для устранения последствий залива салона и багажного отсека автомобиля, произошедшего в результате проведения технической мойки сотрудниками ответчика, правомерно отказав в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания суммы причиненного ущерба в двойном размере.

Поскольку, как было установлено, Зайцев А.А. приобрел автомобиль на основании договора купли-продажи у Вишнякова И.М., суд обоснованно пришел к выводу о том, что права истца как потребителя ответчиком нарушены не были, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Судебные расходы распределены судом между сторонами правильно, в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из наличия представленных документов, подтверждающих их несение.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, изложенными в решении, поскольку данные выводы основаны на исследованных судом доказательствах и их надлежащей оценке, сделаны в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что экспертное исследование было проведено по инициативе истца, в отсутствие представителя ответчика, который не был об этом извещен, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, направлены на их переоценку, а также не переоценку исследованных судом доказательств. При этом, судебная коллегия учитывает, что согласно представленным материалам дела, доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении, представленном истцом, со стороны ответчика представлено не было, соответствующих ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Остальные доводы кассационной жалобы также не опровергают выводов суда, изложенных в решении, направлены на их переоценку, что, как указывалось выше, не является основанием для отмены решения суда.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "У Сервис+" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи