Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 33-8101 (ключевые темы: жилая площадь - порядок пользования - входные двери - место жительства - препятствия в пользовании)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 33-8101

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Захаровой Е.А., Ворониной И.В.,

при секретаре Орловой О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по кассационной жалобе Большунова Б.В. в интересах Черновой В.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 г., которым постановлено:

вселить Чернову В.А. в квартиру N ... по адресу: ..., и обязать Бальберюса Д.Р. и Чернову В.А. не чинить Черновой В.А. препятствий в пользовании указанной квартирой.

Обязать Бальберюса Д.Р. и Чернову В.А. передать Черновой В.А. ключи от входной двери в квартиру N ...по адресу: ...

Отказать Черновой В.А. в удовлетворении требования об определении порядка пользования квартирой N ... по адресу: ..., по предложенному варианту. Установила:

Чернова В.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Бальберюсу Д.Р., Черновой В.А. о вселении в квартиру N ..., расположенную по адресу: ..., просит обязать ответчиков не чинить ей препятствий в проживании в указанном жилом помещении и передать ей ключи от входной двери в указанную квартиру, а также определить порядок пользования указанной трехкомнатной квартирой общей площадью ... кв. м выделив ей в пользование изолированную комнату площадью ... кв. м с оставлением в общем пользовании кухни, коридора, туалета и ванной комнаты. В обоснование требований указала, что она и ответчики являются совладельцами спорной квартиры в следующих долях: она - Чернова В.А. - ... доля, Бальберюс Д.Р. - ... доля, Чернова В.А. - ... доля. Спорная квартира состоит из трех изолированных комнат площадью ... кв. м, ... кв. м и ... кв. м. Стороны зарегистрированы в указанном жилом помещении по месту жительства. Между ней и ответчиками постоянно возникают конфликты по поводу пользования квартирой, она не имеет свободного доступа в жилое помещение, поскольку ответчики не выдают ей ключи от входной двери и тем самым чинят препятствия в постоянном проживании.

Истец Чернова В.А. в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Большунов Б.В. в судебном заседании исковые требования полностью поддержал.

Ответчик Чернова В.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Бальберене Е.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме.

Ответчик Бальберюс Д.Р. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам жалобы просит Большунов Б.В. в интересах Черновой В.А.

В судебное заседание истец Чернова В.А. не явилась, направила для участия по делу представителя Большунова Б.В.

Бальберюс Д.Р., Чернова В.А. и ее представитель Бальберене Е.Ю. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Большунова Б.В. в интересах Черновой В.А., Бальберюса Д.Р., Чернову В.А. и ее представителя Бальберене Е.Ю., коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что спорное жилое помещение по адресу: ..., представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью ... кв. м жилой площадью ... кв. м состоит из трех изолированных комнат, площадью ... кв. м, ... кв. м и ... кв. м (л.д. 9, 10) и находится в долевой собственности сторон.

На момент рассмотрения дела на основании решения Чертановского районного суда г. Москвы от 27.07.2010 года, вступившего в законную силу 13.08.2010 года, ... доли в праве собственности на спорную квартиру принадлежит истцу Черновой В.А. (л.д. 11), ... доли - ответчику Черновой В.А. и ... доли - ответчику Бальберюсу Д.Р. (л.д. 12-13).

Все сособственники зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, верно применил нормы материального и процессуального права.

Удовлетворяя требования истца о вселении в жилое помещение, о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, суд установил, что между собственниками жилого помещения отсутствует соглашение о пользовании общим имуществом, в связи с чем истце лишена возможности реализовывать свое право собственности и использовать жилое помещение по назначению.

При этом суд обоснованно исходил из положений ст.ст. 209, 288, 304 ГК РФ.

В этой части решение суда не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым помещением, суд правильно применил положения ст. 247 ГК РФ, установив отсутствие сложившегося между сторонами порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности.

При этом суд обоснованно указал, что порядок пользования жилым помещением, который предлагает истец, не может быть принят судом, поскольку такой порядок не соответствует долям каждого из участников общей собственности, существенно нарушает права ответчиков на пользование принадлежащим им имуществом, и выделить помещение, которое соответствовало бы доле истца, не представляется возможным.

При этом суд обоснованно указал, что идеальной доле истца Черновой В.А. (... доли) в спорной квартире соответствует ... кв. м жилой площади (... кв. м (жилая площадь): 6); на идеальную долю ответчика Черновой В.А. приходится ... кв. м жилой площади; на идеальную долю ответчика Бальберюса Д.Р. приходится ... кв. м жилой площади.

Коллегия полагает необходимым согласиться с такими выводами суда, с отсутствием оснований для отступления от принципа соответствия доли жилой площади выделяемому помещению, поскольку требуемая истцом комната существенно превышает размер причитающейся ей доли, что влечет нарушение прав других участников долевой собственности.

По указанным основаниям коллегия признает необоснованным довод кассационной жалобы о том, что у суда имелись основания для отступления от долей при определении порядка пользования жилым помещением, с правом ответчиков требовать компенсацию за пользование частью принадлежащего им имущества.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, поэтому основанием для отмены законного и обоснованного решения суда не являются.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи