Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 33-8108 (ключевые темы: кондиционеры - диагностика - гарантийный срок - существенный недостаток - автомобиль)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 33-8108

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Захаровой Е.А., Ворониной И.В.,

при секретаре Орловой О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по кассационной жалобе ОАО "Автодом" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2011 г., которым постановлено:

обязать ОАО "Автодом" заменить Громову М.В. автомобиль марки ..., ... года выпуска, VIN ..., на аналогичный автомобиль этой же марки.

Взыскать с ОАО "Автодом" в пользу Громова М.В. судебные расходы в размере ... коп.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ОАО "Автодом" государственную пошлину в доход государства в размере ... рублей. Установила:

Громов М.В. обратился в суд с иском о защите прав потребителя, просит обязать ОАО "Автодом" заменить ему автомобиль марки ... года выпуска, на автомобиль той же марки, взыскать расходы на проведение экспертиз в размере ... руб. Иск мотивирован тем, что 10 апреля 2009 года между истцом и ОАО "Автодом" был заключен договор N ... купли-продажи автомобиля марки ... года выпуска, VIN ..., двигатель N ..., сроком гарантии - 2 года, по цене ... руб. В ходе эксплуатации автомобиля через месяц после покупки стали проявляться многочисленные дефекты, неоднократно осуществлялся ремонт автомобиля, что препятствовало эксплуатировать автомобиль в течении долгого времени. С 13 мая 2009 года по 05 ноября 2010 года в работе автомобиля возникали следующие проблемы: нарушение работы задних подстаканников, нарушение работы переднего стабилизатора, переднего правого амортизатора, повреждение молдингов, появление на бортовом мониторе сообщения о неисправности двигателя, потери мощности, некорректное подключение АКПП (срок замены составил 18 дней), появление на бортовом мониторе сообщение неисправности двигателя, потери мощности, нарушение функционирования электронной системы управления двигателем, срок замены составил 50 дней, неисправность подлокотника в спинке заднего сидения, неисправность жгута проводов системы регулировки докового увода заднего моста, что повлекло невозможность передвижения на автомобиле, при разгоне загорается надпись о неисправности двигателя, потере мощности, нарушение работы кондиционера (идет горячий воздух), после запуска холодного двигателя появляется посторонний звук, при работе ГУР ощущается шум. В выписках, предоставленных Продавцом, не в полном объеме указаны произведенные работы, неверно указаны сроки возврата автомобиля. Указанные недостатки, проявляющиеся неоднократно, несвоевременное и некачественное их устранение, привели к невозможности использования автомобиля в совокупности более чем 30 дней в течение каждого года гарантийного срока, в связи с чем истцом 06 октября 2010 года была направлена Претензия о замене автомобиля на аналогичный. В удовлетворении Претензии отказано. При этом в товаре - автомобиле имеются существенные недостатки, проявляющиеся неоднократно: неисправен термостат системы охлаждения (после устранения появился вновь), производственный дефект радиатора кондиционера (о неисправности кондиционера заявлялось дважды - 30 сентября и 18 ноября 2010 года). Также были выявлены недостатки: свист и вибрация задней части автомобиля, указанные в заказах N ..., автомобиль предоставлялся для ремонта в автосервис с 09 по 14 декабря 2010 года, 27 декабря 2010 года, 19 января 2011 года (даты окончания работ не указаны), с 27 января по 01 февраля 2011 года, с 01 февраля по 15 февраля 2011 года (л.д. 2-5, 258).

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца Семенова И.В. на основании доверенности в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Представитель ответчика Хомутская А.В. в судебное заседание явилась, иск не признала, ссылаясь на то, что законных оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам жалобы просит ОАО "Автодом".

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснений представителей ОАО "Автодом" Хомутской А.В., Кононенко У.Л., Симоненко А.С., пояснения Громова М.В. и его представителя Семеновой И.В., коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 47 ч. 1 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из содержания резолютивной части решения и мотивированного решения суда следует, что дело рассмотрено и решение вынесено судьей Черемушкинского районного суда г. Москвы Столяровой В.В.

Между тем, Указом Президента РФ от 31.10.2011 г. N 1446 "О назначении судей районных судов" Столярова В.В. была назначена судьей Чертановского районного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 364 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в незаконном составе.

Поскольку Столярова В.В. является судьей Чертановского районного суда г. Москвы, а решение вынесено судьей Черемушкинского районного суда г. Москвы, решение вынесено судом в незаконном составе, что является безусловным основанием для отмены решения суда.

Кроме того, коллегия не может согласиться с выводами судебного решения по существу заявленных требований, поскольку юридически значимые обстоятельства судом в полной мере не установлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 (в ред. Федерального закона от 25.10.2007 г. N 234-ФЗ), в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено, что 10 апреля 2009 года между истцом и ОАО "Автодом" был заключен договор N ... купли-продажи автомобиля марки ..., ... года выпуска, VIN ..., двигатель N ..., сроком гарантии - 2 года, по цене ... руб. Указанная денежная сумма истцом оплачена полностью.

В ходе эксплуатации автомобиля через месяц после покупки стали проявляться многочисленные дефекты, неоднократно осуществлялся ремонт автомобиля, что препятствовало в ряде случаев эксплуатировать автомобиль в течении долгого времени.

Автомашина находилась на ремонте:

С 13 по 13 мая 2009 года (1 день) произведена замена заднего подстаканника, при этом истец заявлял о стуке в передней подвеске и со стороны правого кресла (заказ на л.д. 74);

С 23 по 24 октября 2009 года (1 день) - замена переднего стабилизатора, переднего правого амортизатора, замена хромированных молдингов дверей (л.д. 62);

С 28 декабря 2009 года по 12 января 2010 года (15 дней) - программирование/кодирование блоков управления (л.д. 62);

С 05 по 05 февраля 2010 года (1 день) - замена насоса высокого давления, заказ на л.д. 75;

С 04 по 05 марта 2010 года (1 день) - замена центрального подлокотника в спинке заднего сидения, заказ на л.д. 76;

С 04 мая по 09 июня 2010 года (34 дня), произведена замена жгута проводов системы регулировки бокового увода заднего моста (заказ N ... на л.д. 8-9);

с 14 сентября 2010 года по 15 сентября 2010 года (1 день) - замена обоих преобразователей давления турбонагнетателя ОГ (заказ - N ... на л.д. 10-12);

с 05 по 12 ноября 2010 года (7 дней), заказ на л.д. 20-23, 84-85;

с 05 по 11 ноября 2010 года (6 дней) - замена радиатора кондиционера и термостата; замена насоса ГУР, замена натяжного ролика генератора, замена трех обводных роликов (л.д. 62);

с 09 по 15 декабря 2010 года (6 дней), произведены диагностика АКПП, сброс корректировочных значений АКПП, диагностика и замена переднего левого замка, диагностика подвески и замена передних нижних рычагов, сход-развал (заказ на л.д. 18-19);

с 27 по 29 декабря 2010 года (2 дня) - по поводу свиста в районе задних дверей при скорости 140 км/час (заказ на л.д. 13, 78);

с 19 по 20 января 2011 года (2 дня) по поводу свиста в задней части салона, вибрации задней части автомобиля при торможении (заказ на л.д. 14, 81-83);

Также имели место обращения истца 27 января 2011 года по поводу постороннего гула (вибрации) в ногах заднего правого пассажира при повороте, разгоне, торможении, жесткая работа задней подвески, не фиксирования молдинга переднего бампера (заказ на л.д. 15), 01 февраля 2011 года по поводу постороннего гула (вибрации) в ногах заднего правого пассажира (заказ на л.д. 17).

Удовлетворяя заявленные требования, суд указал, что требования истца законны и обоснованы и подлежат удовлетворению на основании п. 1 ст. 18 Закона N 2300-1, поскольку на протяжении гарантийного срока с 18 апреля 2009 года по 18 апреля 2011 года автомашина была на ремонте более 60 дней (по 30 дней каждый год гарантийного срока), что дает право истцу требовать замены товара ненадлежащего качества.

Указанные выводы суда являются преждевременными.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 (ред. от 29.06.2010 г.) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей") суду необходимо иметь в виду, что в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены товара либо отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе и технически сложного, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требования о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст.ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При рассмотрении дела судом была назначена и проведена экспертиза, из выводов которой следует, что согласно проведенной комплексной диагностики автомобиля ... в условиях дилеров ..., наличие дефектов в данном автомобиле не выявлено, при выявлении наличия дефекта в виде периодического проявления вибрации, наиболее четко различимой в средней части кузова, при оборотах двигателя в диапазоне 1800-2100 об/мин при ускорении и замедлении а/м в диапазоне скорости 55-65 км/час; недостатков в системе кондиционирования воздуха в автомобиле ... не выявлено; недостатков в двигателе автомобиля ... не выявлено; ввиду отсутствия данных результатов диагностики АКПП, проведенной официальным дилером ... "Премиум Авто-Сити" от 16 сентября 2011 года, установить техническое состояние АКПП не представляется возможным. По совокупности признаков выявленного дефекта, с учетом результатов проведенных диагностик, необходимо проведение дальнейшего исследования АКПП автомобиля в ее механической и гидравлической компонентах для определения технического состояния АКПП; недостатков в элементах подвески (ходовой части) автомобиля ... не выявлено. Выявленный и устраненный дефект в виде разрыва "Сайлентблока" подвески редуктора заднего моста не привел к устранению дефекта в виде периодического появления вибрации, наиболее четко различимой в средней части кузова, при оборотах двигателя в диапазоне 1800-2100 об/мин при ускорении и замедлении а/м в диапазоне скорости 55-65 км/час.

Истцом суду представлено заключение специалиста от 25 октября 2010 года (л.д. 28-42), согласно выводам которого: недостатков работы двигателя автомашины ... на момент осмотра 19 октября 2010 года не выявлено, недостаток в работе системы кондиционирования проявляется в виде отключения подачи охлаждаемого воздуха в салон автомобиля. Причиной данного недостатка является потеря хладагента через негерметичный радиатор кондиционера. Выявленный в процессе исследования недостаток системы кондиционирования автомобиля ..., вызван производственным дефектом радиатора кондиционера.

На момент проведения судебной экспертизы, а именно в период с 05.11 по 11.11.2010 года, указанные недостатки ответчиком были устранены (замена радиатора кондиционера и термостата, замена насоса ГУР ...), в связи с чем судебный эксперт (экспертиза проводилась с 29 июля 2011 года по 10.10.2011 года) недостатков в системе кондиционирования не обнаружил.

Возражая против выводов суда, ответчик в кассационной жалобе ссылается на то, что в первый год гарантийного срока автомашина находилась в ремонте 20 дней, что менее установленного законом срока, позволяющего истцу требовать замены товара. Исчисляя срок нахождения товара в ремонте в последующий период, суд не принял во внимание то, что в указанный время автомашина находилась, в том числе, на диагностике, выполнялись профилактические работы, ряд работ был связан с устранением эксплуатационных недостатков, что по делу отсутствуют основания для вывода о наличии существенных недостатков товара, тогда как имелись недостатки товара, послужившие поводом для ремонта транспортного средства и устранения различных недостатков, которые были полностью устранены. Вывод суда о наличии в автомашине существенного недостатка в виде вибрации, по мнению ответчика, не основан на доказательствах, поскольку причиной вибрации может быть эксплуатационный износ деталей, причины вибрации при производстве экспертизы установлены не были, вопрос о соответствии вибрации предельно допустимым параметрам, экспертом не исследовался, а по его выводам выявленная вибрация не является производственным дефектом, поскольку не выявлена с начала эксплуатации и до пробега автомобиля 70000 км не проявлялась.

Суд не проверил в полной мере, обращался ли истец с требованиями об устранении одних и тех же недостатков либо это были новые различные недостатки, и были ли они устранены, нашли ли подтверждение его жалобы на недостатки в работе автомобиля при осуществлении ремонта, насколько существенными были эти недостатки, и не реализовал ли истец свои права потребителя, выбрав такой способ защиты, как гарантийный ремонт.

Указанные доводы жалобы заслуживают внимания, поскольку по материалам дела эти доводы не могут быть опровергнуты. В нарушение требований ст. 12 ГПК РФ суд не создал условий для всестороннего исследования всех доказательств и установления юридически значимых обстоятельств по делу, что является основанием для отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание изложенное, возложив на ответчика бремя доказывания качества товара, исследовать все представленные доказательства, при необходимости обсудить вопрос о проведении дополнительной автотехнической экспертизы, полностью проверить доводы каждой стороны, и по результатам рассмотрения дела вынести законное и обоснованное решение по делу.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2011 г. отменить, дело направить в Чертановский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи