Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 33-8111 (ключевые темы: приватизация - договор передачи - обман - жилая площадь - собственность)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 33-8111

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Кировой Т.В., Ворониной И.В.,

при секретаре Орловой О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В. дело по кассационной жалобе адвоката Дроздова Г.А. в интересах истца Медведенко М.Б. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Медведенко М.Б. к Кирюшиной И.П., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность - отказать, установила:

Медведенко М.Б. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ по г. Москве, Кирюшиной И.П., с учетом уточненного искового заявления, о признании недействительным договора передачи жилого помещения по адресу: ... в собственность Кирюшиной И.П., Кирюшиной Н.А.

Мотивируя свои требования тем, что истец зарегистрирована и проживала со своей дочерью Кирюшиной И.П. и внучкой Кирюшиной Н.А. в спорной квартире. На основании договора передачи квартиры в собственность от ... г. спорная квартира была передана в собственность ответчика Кирюшиной И.П. и ее дочери Кирюшиной Н.А. по ... доли каждой. При оформлении приватизации квартиры Кирюшина И.П. попросила свою мать Медведенко М.Б. отказаться от участия в приватизации и написать заявление о согласии на приватизацию в равных долях между Кирюшиной И.П. и Кирюшиной Н.А. Истец искренне поверила ответчику Кирюшиной И.П. и согласилась на отказ от приватизации квартиры. Сразу после приватизации квартиры отношения между истцом и ответчиком Кирюшиной И.П. ухудшились, Кирюшина И.П. стала грубить, кричать на истца. В ... г. в результате скандалов истец была вынуждена уехать из квартиры, и проживает в настоящее время у своего сына. Истец полагает, что согласие на приватизацию спорной квартиры было дано под влиянием обмана, Кирюшина И.П. лишила истца жилья, выгнав из квартиры.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, поддержали уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Кирюшина И.П. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ по г. Москве в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Медведенко М.Б. - Дроздов Г.А. в кассационной жалобе, полагая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Медведенко М.Б. и ее представителя Дроздова Г.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что спорной жилой площадью является ... квартира по адресу: ..., общей площадью ... кв. м, жилой площадью ... кв. м.

В спорной квартире зарегистрированы - ответчик Кирюшина И.П. с 16.12.1997 г., ее дочь Кирюшина Н.А. с 20.02.2011 г., истец Медведенко М.Б. с 19.01.1999 г., Н.П.

Собственником квартиры в настоящее время является Кирюшина И.П. и Кирюшина Н.А. в равных долях по ... доле каждой. Квартира была передана в собственность Кирюшиной И.П. и Кирюшиной Н.А. на основании договора передачи. ... г. Кирюшиной И.П. и Кирюшиной Н.А. были выданы свидетельства о праве собственности на спорную квартиру.

Ранее спорная квартира была предоставлена Кирюшиной И.П. на основании договора социального найма жилого помещения, с учетом членов ее семьи Кирюшина А.А., Кирюшиной Н.А. и Медведенко М.Б.

... г. истцом было написано заявление, согласно которого, она дала согласие на приватизацию спорной квартиры в общедолевую собственность по ... доли каждой Кирюшиной И.П. и Кирюшиной Н.А., а также отказалась от своего права на участие в приватизации и включении ее в число собственников.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходил из того, что в заявлении от ... г. было указано, что правовые последствия истцу в связи с отказам от участия в приватизации разъяснены, заявление нотариально удостоверено. Доказательств, того, что сделка по передаче квартиры в собственность Кирюшиной И.П. и Кирюшиной Н.А., а также отказ от приватизации были совершена истцом под влиянием обмана, истцом в суд не представлено.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции имелись основания для отказа истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Дроздова Г.А. в интересах истца Медведенко М.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи