Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 33-8113 (ключевые темы: обеспечительные меры - уточнение исковых требований - право собственности - частная жалоба - определение суда)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 33-8113

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Никитина Е.А.,

судей Пендюриной Е.М., Федоровой Е.А.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А. дело по частной жалобе Коваленко И.Ю. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 28 июля 2011 года, которым постановлено:

принять заявление представителя истца об уточнении исковых требований.

Привлечь к участию в деле в качестве ответчика Правительство Москвы.

В удовлетворении ходатайства представителя истца в части принятия мер по обеспечению иска отказать, установила:

в производстве Тверского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску Коваленко И.Ю. к ООО "Мастерок" о признании права собственности на квартиру и машиноместо.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 22.06.2006 года исковые требования истца были удовлетворены, за ним было признано право собственности на квартиру и машиноместо N ..., расположенное по адресу: ..., общей площадью ... кв. м.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2011 г. решение Тверского районного суда г. Москвы от 22.06.2006 г. в части признания за истцом права собственности на машиноместо N ..., общей площадью ... кв. м отменено.

После отмены решения суда от 22.06.2006 г. в судебном заседании 28.07.2011 г. представитель истца представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил признать за истцом право собственности на машиноместо N ... Просил привлечь к участию в деле в качестве ответчика Правительство Москвы и принять меры по обеспечению иска, наложив запрет на совершение регистрационных действий в отношении машиноместа N ... по адресу: ...

Представители Правительства Москвы, префектуры ЦАО г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы возражали против привлечения Правительства Москвы к участию в деле в качестве ответчика и против принятия мер по обеспечению иска.

Гаврилов Д.В. не возражал против удовлетворения ходатайства представителя истца.

Представитель Департамента имущества г. Москвы и представитель ТСЖ "Самотечная" в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого в части отказа принятия мер по обеспечению иска просит в частной жалобе Коваленко И.Ю.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Коваленко И.Ю. по доверенности Гайдаш Е.Е., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия нашла определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Рассматривая заявленные истцом ходатайства об уточнении исковых требований и о привлечении к участию в деле в качестве ответчика Правительство Москвы, суд верно пришел к выводу об их удовлетворении. Определение суда в указанной части является верным и сторонами не обжалуется.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть, помимо прочего, запрещение ответчику совершать определенные действия.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, суд правильно исходил следующего.

Как следует из представленных материалов, на машиноместо N ... уже наложено запрещение.

Кроме того, представителем истца не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Тверского районного суда г. Москвы от 28 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи