Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 33-8117 (ключевые темы: федеральное имущество - компенсации - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом - судебные участки - заочное решение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 33-8117

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Никитина Е.А.

и судей Пендюриной Е.М., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М. дело по кассационной жалобе Сафроновой И.А. на решение Тверского районного суда города Москвы от 19 октября 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Федерального агентства по управлению государственным имуществом в пользу Сафроновой И.А. ... рублей ... копейки и госпошлину в доход государства в размере ... рублей ... копейки, в остальной части иска отказать, установила:

Сафронова И.А. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом о признании субсидиарным ответчиком, несущим ответственность по обязательствам ликвидированного Российского фонда федерального имущества; взыскании невыплаченной заработной платы за период с 01 апреля 2008 года по 29 августа 2008 года в размере ... руб., компенсации за задержку выплаты в сумме ... руб.

В обоснование требований истец указала, что заочным решением мирового судьи судебного участка N 100 района Якиманка города Москвы от 03 марта 2009 года с Российского фонда федерального имущества в ее пользу взыскано ... руб., распоряжением Правительства Российской Федерации N 947-р от 28 июня 2008 года Российский фонд федерального имущества ликвидирован, определением мирового судьи судебного участка N 100 района Якиманка от 25 июня 2009 года, отмененным апелляционным определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 01 ноября 2010 года, в качестве субсидиарного ответчика признано Министерство финансов Российской Федерации. Таким образом, заочное решение мирового судьи судебного участка N 100 района Якиманка города Москвы от 03 марта 2009 года не исполнено, заработная плата за период и в размере, указанные выше, не выплачена.

Сафронова И.А. требования поддержала.

Представитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Сафронова И.А. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя Федерального агентства по управлению государственным имуществом, заслушав объяснения Сафроновой И.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу 15 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации - по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателей - учреждений, финансируемых полностью или частично собственником (учредителем), а также работодателей - казенных предприятий дополнительную ответственность несет собственник (учредитель) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; абзацам 3, 4 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации - частное учреждение полностью или частично финансируется собственником его имущества; порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом; частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами; при недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества; пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации - главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Судом установлено, что Сафронова И.А. работала в должности заместителя начальника финансового отдела Управления бухгалтерского учета и отчетности в специализированном государственном учреждении при правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества", которое Распоряжением Правительства Российской Федерации N 947-р от 28 июня 2008 года ликвидировано, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 12 марта 2009 года внесена соответствующая запись.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 100 района Якиманка города Москвы от 03 марта 2009 года с Российского фонда федерального имущества в пользу Сафроновой И.А. взысканы невыплаченная часть заработной платы - ... руб., компенсация морального вреда - ... руб. (л.д. 12).

Определением мирового судьи судебного участка N 100 района Якиманка от 25 июня 2009 года в качестве субсидиарного ответчика признано Министерство финансов Российской Федерации.

Определением апелляционной инстанции Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 ноября 2010 года вышеуказанное определение отменено.

Заочное решение мирового судьи судебного участка N 100 района Якиманка города Москвы от 03 марта 2009 года не исполнено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от 25 декабря 2002 N 925, пунктами 10, 17 Указа Президента Российской Федерации от 12 мая 2008 года N 724, пунктом 4 распоряжения Правительства Российской Федерации N 947-р от 28 июня 2008 года, пунктами 5.4, 5.5 Положения о федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432, учитывая требования статей 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что функции и полномочия Российского фонда федерального имущества, после его ликвидации были переданы Росимуществу, к которому также перешли обязанности и долги Российского фонда федерального имущества.

Удовлетворяя требования Сафроновой И.А. в части взыскания с Федерального агентства по управлению государственным имуществом ... руб., суд первой инстанции правильно исходил из установленных заочным решением мирового судьи судебного участка N 100 района Якиманка города Москвы от 03 марта 2009 года обстоятельств, а также правомерно указал на то, что ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного суду не представлено.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает их соответствующими требованиям закона и обстоятельствам дела.

Также судебная коллегия соглашается с отказом суда первой инстанции в удовлетворении требований Сафроновой И.А. в части взыскания невыплаченной заработной платы за период с 01 апреля 2008 года по 29 августа 2008 года в размере ... руб. и компенсации за задержку выплаты в сумме ... руб., поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, истцом не представлено решения суда о взыскании с работодателя в пользу истца таких сумм за такой период, требования истца в этой части аналогичны требованиям, заявленным истцом при подаче искового заявления мировому судье судебного участка N 100 района Якиманка города Москвы, а взысканная решением мирового судьи судебного участка N 100 района Якиманка города Москвы от 03 марта 2009 года в пользу истца денежная сумма (... руб.) превышает размер заявленных Сафроновой И.А. требований.

На основании части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы Сафроновой И.А. являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, повторяют доводы изложенные истцом в исковом заявлении, направлены на неправильное толкование закона, в том числе нормативно-правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации и не могут явиться основанием к отмене постановленного решения суда.

Руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 19 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи