Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 33-8128 (ключевые темы: возврат денежных средств - отпуск - туристические услуги - компенсация морального вреда - договор поручения)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 33-8128

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Никитина Е.А.,

судей Кнышевой Т.В., Федоровой Е.А.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А. дело по кассационной жалобе представителя Романовской Е.А. по ордеру Караева Э.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Романовской Е.А. к ООО "Эс Ай Турс энд Трэвел" о возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать, установила:

истец Романовская Е.А. обратилась в суд к ответчику ООО "Эс Ай Турс энд Трэвел" о возврате денежных средств в размере ... руб., взыскании неустойки в связи с нарушением ответчиком сроков оказания услуг в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., указывая на то, что приобрела у туроператора ООО "Эс Ай Турс энд Трэвел" через турагентство ООО "В отпуск!" туристическую путевку в Доминиканскую Республику, однако туристические услуги не были оказаны, так как туроператор не подготовил и не передал для тура документы, впоследствии турагентство приостановило свою работу и закрыло офис. Истец направил агентству претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, которая была возвращена в связи с неполучением ее адресатом. Истец обратился к туроператору с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору, однако туроператор в возврате денежных средств отказал.

Представитель истца Караев Э.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Тугуев И.М. в судебное заседание явился, возражал против иска.

Представитель третьего лица ЗАО СК "Мегарусс-Д" Колос И.И. в судебном заседании возражал против иска.

Представитель третьего лица ООО "В отпуск!" в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен по последнему известному месту нахождения.

Судом принято указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Романовской Е.А. по ордеру Караев Э.А. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Романовской Е.А. по ордеру Караева Э.А., представителя ООО "Эс Ай Турс энд Трэвел" по доверенности и ордеру Тугуева И.М., представителя ЗАО СК "Мегарусс-Д" по доверенности Шутого М.П., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне проверил и оценил представленные по делу доказательства, верно руководствовался ст. 432 ГК РФ, ст. 10 Закона "О защите прав потребителей", ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Романовской Е.А. к ООО "Эс Ай Турс энд Трэвел".

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.12.2009 г. между истцом и ООО "В отпуск!" был подписан договор поручения" 23/12/1Т в соответствии с которым ООО "В отпуск!" принимало на себя обязательство по поручению туриста оказать посреднические услуги по предоставлению туристу турпродукта в Доминиканскую Республику, а турист обязывался оплатить данный турпродукт для потребления его Романовской Е.А. и Лысенко Т.В. В этот же день истцом были переданы агентству денежные средства в размере ... руб. в счет оплаты турпродукта, однако турпутевка не была предоставлена истцу, денежные средства не были возвращены.

23.03.2009 г. между ООО "В отпуск!" и ответчиком был заключен агентский договор N 240-Т. В соответствии с п. 1.1 данного договора туроператор (ответчик) предоставляет, а агент "ООО "В отпуск!") реализует от своего имени права на отдельные туристические услуги, комплекс услуг, пакет услуг или туристский продукт в соответствии с условиями договора. В соответствии с п. 3.1.1 договора агент обязан своевременно оплачивать предоставленные туроператором услуги, а в соответствии с п. 4.2.1 договора туроператор вправе аннулировать бронирование услуг в случае их несвоевременной оплаты агентом.

Из объяснений представителя ответчика следует, что действительно агентством ООО "В отпуск!" 23.12.2009 г. в ООО "Эс Ай Турс энд Трэвел" были забронированы туристические услуги для Романовской и Лысенко, в связи с чем ответчиком была сформирована предварительная заявка для ее подтверждения турагентом и выставлен счет турагенту для оплаты в срок до 18-00 30.12.2009 г. Однако данная заявка турагентом не была подтверждена и счет не оплачен в установленный срок в связи с прекращением деятельности турагентом. Поэтому в дальнейшем заявка была туроператором аннулирована. Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании свидетель Фураева Н.В., которая формировала данную заявку. Доказательств, подтверждающих оплату выставленного счета за бронирование туристские услуги, в материалах дела не имеется, истцом не представлено и судом не добыто.

Таким образом, непредоставление туристических услуг по договору, заключенному между истцом и турагентом ООО "В отпуск!" имело место вследствие недобросовестных действий агента, который, действуя от своего имени, не выполнил обязательств, имеющихся у него перед туроператором по агентскому договору, вследствие чего у ответчика не возникло обязательств перед истцом. Кроме того, из условий заключенного между истцом и ООО "В отпуск!" договора поручения не усматривается оснований для возникновения обязательств у ООО "Эс Ай Турс энд Трэвел" перед истцом вследствие отсутствия указания на данного туроператора в договоре поручения. В связи с чем, оснований для возложения материальной ответственности на туроператора ООО "Эс Ай Турс энд Трэвел" в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, о том, что исковые требования о возврате денежных средств не подлежат удовлетворению, вследствие их недоказанности, необоснованности и предъявления к ненадлежащему ответчику. В связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда также должно быть отказано.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными. Эти доводы направлены на иную оценку обстоятельств дела, в связи с чем, не могут быть основанием для отмены решения суда, поскольку судебная коллегия находит оценку обстоятельств дела, данную судом первой инстанции, правильной.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи