Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 33-8129 (ключевые темы: сроки исковой давности - арендная плата - возврат денежных средств - заем - претензии)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 33-8129

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Никитина Е.А.

и судей Федоровой Е.А., Кнышевой Т.В.,

и при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Никитина Е.А. дело по кассационной жалобе представителя Поторочиной Е.И. по доверенности Кузнецова А.П. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2011 г., которым постановлено:

отказать Поторочиной Е.И. в удовлетворении заявления к Грицевской Е.В. о взыскании денежных средств. Установила

Поторочина Е.И. обратилась в суд с иском к Грицевской Е.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере ... руб. ... коп., указав в обоснование своего требования на следующее.

В 2006 г. истец передала Грицевской Е.В. денежные средства в размере ... руб. для организации торговой деятельности в г. Югорске. Она же в 2006 г. на основании договора аренды нежилого помещения от 11.10.2006 г., заключенного ответчиком с ООО "Меркурий", осуществила внесение депозитного платежа в сумме ... руб. ... коп., затем на протяжении пяти месяцев вносила арендные платежи из своих средств от имени Грицевской Е.В., всего на сумму ... руб. Сроки возврата денежных средств стороны не согласовывали.

12 января и 25 февраля 2011 г. истец направила ответчику претензии о возмещении затрат, однако денежные средства не возвращены. По мнению истца, ответчик неосновательно обогатилась на указанную в иске сумму.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

6 декабря 2011 г. судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого просит представитель истца.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, в нем участвующих, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Оценив доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с октября 2006 г. по июнь 2007 г. истец вносила арендные платежи от имени Грицевской Е.В. всего на сумму ... руб. Суд правильно указал, что истец, производя оплату по договору аренды, знала, что она не является стороной данного договора, договора поручения на осуществление такой оплаты с Грицевской Е.В. не заключала. В доверенности, выданной ей ответчиком от 1 октября 2006 года, отсутствует поручение по оплате арендных и иных платежей.

Таким образом, денежные средства, оплаченные истцом от имени Грицевской Е.В. в ООО "Меркурий" во исполнение несуществующего у Поторочиной Е.И. обязательств перед ответчиком, взысканию не подлежат.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу о том, что применительно к положениям ст. 196, 199, 200 ГК РФ истец пропустила срок исковой давности для предъявления требований о взыскании арендных платежей.

Указанный срок истец в июне 2010 года.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика ... руб., суд обоснованно исходил из того, что указанная сумма займа, то есть сделка, должна быть совершена в силу ст. 808 ГК РФ в простой письменной форме. Несоблюдение указанной формы влечет ничтожность данной сделки. Ничтожность сделки не создает для сторон юридических последствий.

С учетом изложенного, суд постановил решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанные судом выводы, они были предметом исследования в суде первой инстанции, где им была дана соответствующая оценка.

Довод о том, что арендные платежи в сумме ... руб. являются займом, и срок возврата денежных средств был определен сторонами, поэтому срок исковой давности не истек, не является состоятельным, поскольку иск предъявлен по основаниям ст. 1102 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила

решение Тверского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи