Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 33-8134 (ключевые темы: единый государственный реестр прав на недвижимое имущество - регистрационные записи - последствия недействительности ничтожной сделки - совместно нажитое имущество - право собственности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 33-8134

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Артюховой Г.М., Налимовой Т.Л.,

при секретаре Александрове Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М. дело по кассационной жалобе представителя ОАО "Промсвязьбанк" по доверенности Паперных А.Е. на решение Тверского районного суда города Москвы от 09 июня 2011 года, которым постановлено:

отказать Открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" в удовлетворении заявления к Морозовой Л.В., Морозовой С.А. о признании сделки по отчуждению пятикомнатной квартиры общей площадью ... кв. м, назначение объекта - жилое, кадастровый (условный) номер объекта ..., расположенной по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., стр. ..., кв. ..., недействительной, применении последствия недействительности ничтожной сделки, обязании Морозову Л.В. возвратить Морозовой С.А. пятикомнатную квартиру общей площадью ... кв. м, назначение объекта - жилое, кадастровый (условный) номер объекта ..., расположенной по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., стр. ..., кв. ..., погашении регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Морозовой Л.В. на пятикомнатную квартиру общей площадью ... кв. м, назначение объекта - жилое, кадастровый (условный) номер объекта ..., расположенной по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., стр. ..., кв. ... Установила:

ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к Морозовой Л.В., Морозовой С.А., просит признать сделку по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., стр. ..., кв. ..., недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязать Морозову Л.В. возвратить Морозовой С.А. квартиру, погасить регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Морозовой Л.В., указывая, что сделка является мнимой, поскольку имела своей целью уклонение от обращения взыскания на общее имущество супругов.

В судебном заседании представитель истца заявление поддержал, ответчики и третьи лица возражали против удовлетворения иска.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе представитель истца.

Ответчик Морозова Л.В., третье лицо Морозов В.В., представитель третьего лица Рязанского отделения N 8606 Сберегательного банка России (ОАО), извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ОАО "Промсвязьбанк" по доверенности Панова А.В., ответчика Морозовой С.А., представителя третьего лица Морозова В.В. по доверенности Врубеля Е.Б., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в период брака Морозовой С.А. и Морозова В.В. ими были приобретены квартиры N ... и ..., расположенные в доме по адресу: г. ..., ул. ..., дом ..., строение ... Право собственности на квартиру N ... было зарегистрировано за Морозовым В.В., а на квартиру N ... - за Морозовой С.А.

22 марта 2010 года Морозова С.А. подарила принадлежащую ей квартиру дочери - Морозовой Л.В. На совершение указанной сделки 24 марта 2010 года Морозов В.В. дал свое согласие.

Решениями Железнодорожного районного суда г. Рязани от 18 июня 2009 года и от 17 июня 2009 года в пользу ОАО "Промсвязьбанк" с ОАО "ТД "Стеклопродукт" и Морозова В.В. солидарно взысканы сумма задолженности по кредитному договору N ... от 27 декабря 2006 года в размере ... руб. ... копеек, государственная пошлина в сумме ... руб. и по соглашению N 1 от 26 февраля 2007 года задолженность в размере ... руб. ... коп., государственная пошлина в сумме ... руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения оспариваемой сделки на квартиру арест наложен не был, мать имела полное право подарить квартиру дочери для проживания в городе Москве.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение данного договора имело своей целью сокрытие имущества, на которое могло быть обращено взыскание, были исследованы судом первой инстанции, и суд пришел к обоснованному выводу, что бесспорных доказательств мнимости договора дарения истцом не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что мнимость сделки подтверждается проживанием Морозовой С.А. в спорной квартире, а Морозова Л.В. зарегистрирована по месту проживания в г. Санкт-Петербурге, поскольку выводов суда они не опровергают и направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия также учитывает, что с момента вынесения решений Железнодорожного районного суда г. Рязани у истца было достаточно времени для реализации своего права на обращение с иском о разделе общего имущества супругов, предусмотренное ст. 256 ГК РФ, ст. 45 СК РФ и обращении взыскания на имущество должника, которым ОАО "Промсвязьбанк" не воспользовался.

Рассматривая данное дело, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании представленных по делу доказательств, дал им надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение, а доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих в соответствии со ст. 364 ГПК РФ отмену решения, судом при рассмотрении дела не было допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 09 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи