Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. N 33-8139 (ключевые темы: страховое возмещение - юридические услуги - возмещение расходов - счет на оплату - взыскание денежных средств)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. N 33-8139

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Налимовой Т.Л., Артюховой Г.М.,

при секретаре Александрове Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л. дело по кассационной жалобе истца Романкевича Сергея Леонидовича на решение Тверского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2011 г., которым постановлено:

взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Романкевича С.Л. в счет оплаты страхового возмещения ... руб., судебных расходов ... руб. и возврат госпошлины ... руб., установила:

истец Романкевич С.Л. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "СГ МСК" о взыскании суммы страхового возмещения в размере ... руб., расходов по составлению отчета об оценке в размере ... руб., расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб., ссылаясь на то, что 04 июня 2010 г. припарковал принадлежащий ему автомобиль марки ..., регистрационный знак ... во дворе своего дома N ... по ул. ... 05.06.2010 г. обнаружил причиненные автомобилю механические повреждения в виде разбитого заднего и поврежденного переднего стекла, а также вмятины на крыше возле задней левой двери и передней левой двери, в связи с чем обратился в милицию. 09 июня 2010 г. начальником ОВД по Басманному району г. Москвы вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24, ст.ст. 144, 145 и 148 УПК РФ, в связи с данным страховым случаем обратился к ответчику, у которого был застрахован принадлежащий ему автомобиль по полису добровольного страхования по рискам "угон", "ущерб", однако выплата страхового возмещения была произведена не в полном объеме.

В заседание суда первой инстанции истец Романкевич С.Л. явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО "СГ МСК" по доверенности Аверьянова Т.Д. в судебном заседании против удовлетворения заявленных истцом требований возражала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Романкевич С.Л. по доводам кассационной жалобы.

В судебное заседание истец Романкевич С.Л., представитель ответчика ОАО "СГ МСК" не явились, извещены, в соответствии с требованиями ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца Романкевича С.Л. по доверенности и ордеру адвоката Богданова А.П., исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 августа 2009 г. истец заключил со Страховым открытым акционерным обществом "МСК-Стандарт", правопреемником которого является ОАО "СГ МСК", договор имущественного страхования "Полное автокаско" (полис N ...) транспортного средства ..., государственный номер ..., сроком действия с 01.09.2009 г. по 31.08.2010 г. и страховой суммой ... руб.

04.06.2010 г. произошло страховое событие - причинение автомобилю механических повреждений в виде повреждения переднего и заднего стекла, вмятины на крыше возле задней левой двери и передней левой двери в результате падения твердого предмета сверху, что подтверждается справкой УВД по ЦАО ОВД по Басманному району г. Москвы, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 июня 2010 г.

Страховщик оплатил стоимость ремонта повреждений переднего и заднего стекла автомобиля истца, в восстановительном ремонте других повреждений было отказано.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отказ ответчика в выплате истцу всей суммы страхового возмещения в связи со страховым случаем, имевшим место 04.06.2010 г., является незаконным.

Вместе с тем, определяя размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд посчитал правильным его уменьшить путем исключения из представленной в материалы дела калькуляции стоимости поводка стеклоочистителя, ремонта двери передней, а также стоимости окраски последней, всего на сумму ... руб., мотивируя невозможностью установить относимость данных повреждений с событием 04.06.2010 г.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и безусловно подтверждающих выраженное судом суждение, материалы дела не содержат.

Кроме того, при определении суммы вреда, суд, в нарушение требований ст. 15 ГК РФ, не учел процент износа автомобиля истца, и исходил из стоимости восстановления транспортного средства в размере ... руб., в то время как размер вреда с учетом износа автомобиля составил ... руб.

При таких обстоятельствах решение подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет оплаты страхового возмещения ... руб.

В кассационной жалобе истец Романкевич С.Л. также указывает на неправомерное значительное уменьшение заявленной ко взысканию суммы в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

Судебная коллегия находит данный довод жалобы обоснованным.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из дела видно, что истцом были понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере ... руб. в качестве аванса (л.д. 61), представитель истца осуществил подготовку искового заявления, принимал участие в судебном заседании, осуществляя защиту нарушенных прав последнего, в связи с чем у суда не имелось оснований для безмотивного снижения суммы понесенных истцом расходов до ... руб.

Судебная коллегия находит правильным, разумным и справедливым изменить вынесенное судом решение в указанной части, взыскав с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате юридических услуг ... руб.

Изменение подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных сумм влечет изменение и суммы государственной пошлины, подлежащей возврату Романкевичу С.Л., которая составит ... руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере ... руб.

В остальной части обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2011 г. изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Романкевича С.Л. в счет оплаты страхового возмещения ... руб. ... коп., расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб., расходы по государственной пошлине в размере ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп.

В удовлетворении требований Романкевича С.Л. к ОАО "Страховая группа МСК" о возмещении расходов по составлению калькуляции в размере ... руб. и возмещении расходов по оплате юридических услуг в заявленном размере отказать.

Председательствующий

Судьи