Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 33-8148 (ключевые темы: страховой случай - договор имущественного страхования - выплата страхового возмещения - действие договора - страховая премия)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 33-8148

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Никитина Е.А.,

судей Пендюриной Е.М., Федоровой Е.А.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А. дело по кассационной жалобе представителя ОАО "СГ МСК" по доверенности Фатеева Д.С. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 октября 2011 года, которым постановлено:

взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Куновской А.А. в счет оплаты страхового возмещения ... руб., процентов ... руб., судебных расходов ... руб. и возврата госпошлины ... руб. ... коп., установила:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере ... руб. по договору имущественного страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами ... руб., судебных расходов на представителя ... руб.

Представитель истца Гусев М.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Касимова И.Р. возражала против исковых требований, указывая на то, что истец не предоставил страховщику свидетельство о регистрации ТС, оставив его в автомобиле. В связи с чем считает, что не наступил страховой случай, так как произошло хищение ТС вместе с оставленным в нем регистрационными документами, что не является страховым случаем по Правилам страхования и дает право страховщику отказать в выплате страхового возмещения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит представитель ОАО "СГ МСК" по доверенности Фатеев Д.С.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "СГ МСК" по доверенности Фатеева Д.С., представителя Куновской А.А. по доверенности Михайловского А.Д., представителя Куновской А.А. по доверенности и ордеру адвоката Гусева М.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 04 октября 2010 г. истец заключил с ответчиком договор имущественного страхования "Полное автокаско" т/с ..., гос. N ..., сроком действия с 04.10.2010 г. по 03.10.2011 г. и агрегатной страховой суммой ... руб. по полису страхования N .... По условиям договора страхования истец в установленный договором срок оплатил страховую премию в полном объеме, что подтверждается сведениями в страховом полисе и ответчиком не оспаривалось.

В период времени с 17 час. 15 мин. по 19 час. 15 мин. 25.02.2011 года автомобиль истца был тайно похищен неустановленным лицом, в связи с чем возбуждено уголовное дело по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

26.02.2011 года истец подал ответчику заявление о наступлении страхового случая и 15.03.2011 г. предоставил соответствующие документы для выплаты страхового возмещения, однако ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано.

В соответствии с Правилами страхования транспортных средств ОАО "СГ МСК" (п. 13.8.1) в случае наступления страхового случая - угон транспортного средства - при агрегатной страховой сумме - размер страхового возмещения определяется из страховой стоимости, установленной в отношении застрахованного транспортного средства, за вычетом процента износа за период действия договора страхования, рассчитанного согласно п. 13.3 Правил, суммы предыдущих страховых выплат, произведенных ранее в отношении застрахованного транспортного средства, безусловной франшизы (если она установлена), но не более страховой суммы, установленной в договоре.

Определяя ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму в размере ... руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что автомобиль 1-го года эксплуатации и износ определяется за 6 месяцев (при том, что неполный месяц принимается за полный) действия договора и составляет ...% или ... руб. (... руб. - ... руб. = ... руб.).

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в указный выше период времени имел место страховой случай, подпадающий под действие договора имущественного страхования, а стороной ответчика страховая выплата произведена не была.

Учитывая, что у ответчика возникло денежное обязательство перед истцом по выплате страхового возмещения, суд обоснованно, применительно к положениям ст. 395 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с 24.03.2011 г. по дату вынесения решения. В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд правильно уменьшил размер процентов до ... руб.

Положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судом применены верно.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи