Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 33-8157 (ключевые темы: агентство недвижимости - договор подряда - компенсация морального вреда - взыскание неосновательного обогащения - техническая экспертиза)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 33-8157

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Гончаровой О.С. и Грибовой Е.Н.,

при секретаре Кабановой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гончаровой О.С. дело по кассационной жалобе Генерального директора ООО "Агентство Недвижимости "Вертикаль" на решение Савеловского районного суда гор. Москвы от 14 июня 2011 г., которым постановлено:

иск Тарелкина В.П. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Агентство Недвижимости "Вертикаль" в пользу Тарелкина В.П. ущерб в связи с недостатками выполненной работы в размере ... руб. ... коп., пени в размере ... руб., убытки в сумме ... руб. ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. денежную компенсацию морального вреда в размере ... руб., почтовые расходы в сумме ... руб. ... коп., расходы на представителя в размере ... руб., в возмещение расходов по госпошлине ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО "Агентство Недвижимости "Вертикаль" к Тарелкину В.П. о признании договора подряда незаключенным, взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с ООО "Агентство Недвижимости "Вертикаль" в пользу Автономной Некоммерческой Организации "Центр Судебных Экспертиз" в качестве оплаты за проведенную экспертизу ... руб. Установила:

Тарелкин В.П., обратился в суд с иском к ООО "Агентство Недвижимости "Вертикаль" о взыскании убытков, пени за просрочку выполнения работ, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по экспертизе, почтовых расходов, расходов на услуги представителя, расходов по госпошлине, указав, что согласно договору подряда, заключенному 19 марта 2009 г. между ним и ответчиком, последний обязался в срок до 19 июля 2009 г. произвести строительно-отделочные работы в принадлежащем ему помещении по адресу.

Для производства работ он передал ответчику аванс в сумме ... руб., а также ... руб. для приобретения материалов, предназначенных для производства работ по договору. В установленный договором срок ответчик работы не произвел; выполненные работы не соответствуют требованиям, предъявляемым к работам СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" и СНиП 3.05.06-85 "Электротехнические устройства"; для исправления недостатков выполненных ответчиком работ согласно отчету независимого эксперта потребуется ... руб., а согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы - ... руб. ... коп. Направленное ответчику 26 октября 2009 г. уведомление о расторжении договора подряда с предложением провести финансовую сверку и направлением соответствующих актов оставлено без ответа.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные им убытки, причиненные недостатками, выявленными в произведенных ответчикам работах, пени за просрочку выполнения работ; неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, а также расходов понесенных им в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ. В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик предъявил встречный иск к Тарелкину В.П. о признании договора подряда незаключенным, взыскании неосновательного обогащения указав, что Тарелкин В.П. не предоставил в течение 3-х дней, как это предусмотрено договором проектную документацию, что свидетельствует о том, что сторонами не определен предмет договора строительного подряда; в договоре отсутствуют конкретные сроки выполнения работ, что позволяет квалифицировать договор как незаключенный; на объекте заказчика было выполнено работ на сумму ... руб., от подписания актов приемки работ Тарелкин В.П. уклонился, тем самым получил неосновательное обогащение в указанной сумме.

Представитель ООО "Агентство недвижимости Вертикаль" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о невозможности явки суд не уведомил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Генеральный директор ООО" Агентство Недвижимости Вертикаль"

Проверив материалы дела, выслушав Генерального директора ООО "Агентства Вертикаль", представителя Тарелкина В.П., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 19 марта 2009 г. между Тарелкиным В.П. и ООО "Агентство недвижимости Вертикаль" в лице генерального директора Сечкина В.Н. заключен договор подряда на производство строительно-отделочных работ в помещении по адресу.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Разрешая заявленные требования, суд тщательно проанализировал условия договора подряда, а также представленные сторонами доказательства применительно к положениям ст. 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу, что с учетом получения ответчиком 19.03.2009 г. аванса на приобретение строительных материалов дата начала выполнения работ определена до 23.03.2009 г., а предполагаемым сроком окончания работ - 22.07.2009 г.

Судом установлено, что истцом передавались ответчику денежные суммы за выполнение работ и на приобретение материалов. Поскольку между сторонами имелись разногласия по объему выполненных работ, что подтверждается актами выполнения работ истец производил оплату в меньшем размере, чем указано в актах.

Выявленные недостатки работ, произведенных ответчиком, отражены в Заключении о качестве произведенных работ N 108 от 27.11.2009 г.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы.

Судом для разрешения вопросов требующих специальных познаний была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Из указанного заключения следует, что строительно-монтажные работы выполненные ответчиком не соответствуют требованиям строительных норм и правил, стоимость строительных ремонтно- восстановительных работ составляет ... руб. ... коп. Поскольку на объекте не велась исполнительная документация установить, что материал, указанный в кассовых и товарных чеках на строительные материалы использовались именно на этом объекте не представилось возможным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд правильно указал, что ответчик не оспаривал заключение экспертов, не представил в опровержении выводов доказательств, свидетельствующих о качественном и своевременном исполнении работ по договору.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что ответчик обязан возместить ущерб, причиненный вследствие недостатков выполненной работы в размере ... руб., и убытков в виде стоимости повторных ремонтно-строительных работ в размере ... руб. ... коп., правомерен.

Суд правильно сослался на положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 5.1 договора подряда из которого следует, что работы ответчиком должны были быть закончены не позднее 22.07.2009 г. и установил, что ни один из видов работ (за исключением работ по возведению стен) не выполнены в установленный договором подряда срок, поэтому требования истца о взыскании неустойки, являются правомерными.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд пришел к обоснованному выводу, что размер неустойки ... руб. ... коп. не соответствует последствиям нарушения обязательств и уменьшил размер неустойки до ... руб.

Взыскивая в пользу Тарелкина В.П. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за пользования чужими денежными средствами, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и взыскал в его пользу ... руб.

Компенсация морального вреда, подлежащая взысканию в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" определена судом правильно в размере ... руб. с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных доказательств.

ООО "Агентство недвижимости "Вертикаль" предъявило встречный иск о признании договора подряда незаключенным, взыскании неосновательного обогащения.

Суд правильно указал, что требования встречного иска о признании договора подряда незаключенным, не подлежат удовлетворению, поскольку противоречат представленным доказательствам, положений ст. 421, 708, 719 ГК РФ, а также условиям договора подряда, заключенного между сторонами. Требования ООО "Агентство Недвижимости "Вертикаль" о взыскании с Тарелкина В.П. неосновательного обогащения в сумме ... руб. также правильно оставлены без удовлетворения, поскольку материалами дела установлено, что работы выполнены некачественно и требуют переделки.

Взыскивая в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, суд принял во внимание, что Зубков Д.А., осуществлял представление интересов Тарелкина В.П. в суде первой инстанции, дело находилось в производстве суда с октября 2010 г., понесенные Тарелкиным В.П. расходы подтверждаются письменными доказательствами.

Вынося обжалуемое решение, суд правильно применил нормы материального права, значимые по делу обстоятельства определил правильно, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, опровергаются материалами дела (л.д. 153) Заключение судебной строительно- технической экспертизы поступило в суд первой инстанции 22.03.2011 г., 25.03.2011 г. производство по делу было возобновлено, после чего ответчик неоднократно извещался о времени и месте судебных заседаний по адресу как в исковом заявлении, так и на бланке ответчика. Поэтому довод о том, что ответчик был лишен возможности ознакомиться с заключением эксперта несостоятелен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ коллегия определила:

решение Савеловского районного суда гор. Москвы от 14 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Генерального директора ООО "Агентство Недвижимости "Вертикаль" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи