Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 33-8163 (ключевые темы: протечка - ущерб - залив - акт обследования - компенсация морального вреда)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 33-8163

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Гончаровой О.С., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Кабановой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по кассационной жалобе Трофимовой Т.К. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2011 года, с учетом дополнительного решения Люблинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Якушевой Л.А. к Трофимовой Т.К., Лебедеву А.А. о возмещении вреда имуществу, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Трофимовой Т.К. в пользу Якушевой Л.А. сумму имущественного вреда в размере ... руб. ... коп., расходы по проведению оценки в размере ... руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., а всего ... (...) руб. ... коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Трофимовой Т.К. в пользу Автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз" расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере ... (...) руб. Установила:

Якушева Л.А. обратилась в суд с иском к Трофимовой Т.К., Лебедеву А.А. о возмещении вреда имуществу, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указала, что в результате проведения ответчиками строительных работ в квартире, расположенной по адресу: ..., произошло повреждение квартиры, расположенной по адресу: ..., в связи с чем истцу причинен ущерб. Факт повреждения квартиры истца подтверждается актами обследования от 23.04.2010 года и 06.09.2010 года. В связи с отказом ответчиков добровольно произвести возмещение ущерба, причиненного имуществу истца, ответчики были уведомлены телеграммой от 17.09.2010 года о дате проведения экспертизы в квартире истца с целью проведения рыночной стоимости затрат на восстановление ремонта. Ответчики на проведение указанной экспертизы не явились. По результатам экспертизы, проведенной профессиональным оценщиком ООО "Юридэкс" был составлен отчет об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) квартиры N ... от ... года. Общая стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной квартиры составила ... руб. ... коп. Истец повторно обратился к ответчикам с претензией о возмещении ущерба, которое ответчиками исполнено не было. Истец просила суд взыскать с ответчиков ... руб. ... коп. в счет стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной квартиры, ... рублей стоимость услуг ООО "Юридэкс" на проведение оценки, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., ... руб. в счет компенсации морального ущерба, связанного с отсутствием централизованного освещения в квартире с ... по ... года.

Истец в ходе судебного заседания исковые требования поддержала, просила удовлетворить и пояснила, что в квартире ответчиков происходил ремонт. Когда заливали пол цементом, стали проверять, будет ли просачиваться вода и начали лить воду на пол, в результате чего произошел залив ее квартиры. Потом через несколько дней опять произошел залив. Второй залив произошел в результате того, когда ответчик делал стяжку, они покрыли пол полиэтиленом и пролили воду, произошла первая протечка. Поскольку вода в полиэтилене осталась, она пролилась и через несколько дней произошла вторая протечка. По факту первого залива представителями ГУП ДЕЗ района Печатники был составлен акт от 23.04.2010 года. По факту второго залива был составлен акт 06.09.2010 года. Всего было 2 залива: первый - 17 апреля 2010 года, второй - 23 апреля 2010 года. Устно ответчик обязался возместить ей ущерб, но до настоящего времени этого не сделал. Она пригласила эксперта, который произвел оценку стоимости восстановительного ремонта, на основании которой она просит возместить ей ущерб.

Ответчик Лебедев А.А., действующий в своих интересах и по доверенности представляющий интересы ответчика Трофимовой Т.А., в ходе судебного заседания исковые требования признал частично, пояснив, что признает, что во время ремонта квартиры произвел залив квартиры истца, однако только единожды, второго факта залива не было, с размером причиненного ущерба также не согласен.

Ответчик Трофимова Т.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Третье лицо ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Печатники", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Судом постановлено обжалуемое решение, об изменении которого просит по доводам кассационной жалобы Трофимова Т.К. Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Якушевой Л.А., обсудив доводы кассационной жалобы, учитывая надлежащее извещение Трофимовой Т.К. и Лебедева А.А., судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что истец Якушева Л.А. является собственником квартиры N ... дома ... по ул. ... в г. Москве (л.д. 47). Собственником квартиры N ... указанного дома является ответчик Трофимова Т.К. (л.д. 49).

Из карты учета заявок населения и наладки инженерного оборудования в квартире N ..., представленной ГУ г. Москвы "Инженерная служба района Печатники", усматривается, что 17 апреля 2010 года от истца поступила заявка о залитии из вышерасположенной квартиры N ..., при выходе было установлено, что в квартире N ... идет ремонт, заливают полы, на момент прихода слесаря течь прекратилась, на потолке следы протечек. 23 апреля 2010 года от истца также поступила заявка о залитии квартиры сверху и было установлено, что течь происходит из квартиры N ..., делают стяжку.

23 апреля 2010 года был составлен акт обследования квартиры истца комиссией с участием представителя ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Печатники", представителя подрядной организации ООО "ПК-Стандарт", в присутствии владельца квартиры, из которого усматривается, что 23 апреля 2010 года произошло залитие квартиры истца из квартиры ответчика по причине проведения ремонта (заливается стяжка на полу), запись на ОДС от 23.04.2010 года. В результате залития в комнате ... кв. м видны следы протечек на потолке ... кв. м, произошло отслоение обоев на стене, произошло нарушение электропроводки в/света, произошла деформация ламината на полу ... кв. м. Согласно выводам комиссии в квартире необходимо выполнить следующие работы: в комнате ... кв. м выведение следов протечек на потолке, водоэмульсионная окраска потолка, подклейка обоев на стене, восстановление электропроводки, восстановление ламината на полу. Вопрос проведения ремонтных работ решается по договоренности между жителями квартиры ... и квартиры ... либо в судебном порядке (л.д. 6).

Вместе с тем, в ходе судебного заседания свидетель Г.Н.В. показала, что она участвовала в составе комиссии от ГУП "ДЕЗ района Печатники" при составлении акта по факту залива по адресу: ..., имевшего место 17 апреля 2010 года. Акт обследования составлялся на основании записи в журнале ОДС. Были зафиксированы следы протечек на потолке, деформация ламината и другое. Причиной залива послужило проведение ремонтных работ в квартире N ... в результате стяжки полов. Заявка на ОДС была 17.04.2010 года. В акте данные о том, что заявка на ОДС поступила 23.04.2010 года, указано неверно. 23 апреля 2010 года также произошел залив квартиры истца; о чем имеется запись в журнале ОДС; однако при составлении акта она не участвовала.

06 сентября 2010 года также был составлен акт обследования квартиры истца, из которого усматривается, что в результате залития в комнате ... кв. м видны следы протечек на потолке ... кв. м, произошло отслоение обоев на стенах ... кв. м, деформация пола из ламината ... кв. м, произошло нарушение электропроводки верхнего света. В результате залития необходимо выполнить следующие работы: в комнате ... кв. м вывести следы протечек на потолке; водоэмульсионная окраска, подклейка обоев на стене, восстановление пола из ламината, восстановить электропроводку верхнего света. Вопрос проведения ремонтных работ решается по договоренности между жителями квартиры ... и квартиры ... либо в судебном порядке. Причиной залива указана течь вентиля к полотенцесушителю, запись на ОДС от 24.05.2010 года (л.д. 7).

Однако допрошенный в судебном заседании свидетель С.В.В. показал, что он участвовал в составе комиссии от ГУП "ДЕЗ района Печатники" при составлении акта по факту залива по адресу: ... При составлении акта от 06 сентября 2010 года была допущена ошибка при указании причины залива. Он перепутал записи в журнале ОДС и вместо предыдущей записи указал последнюю, касающуюся течи вентиля к полотенцесушителю. На самом деле причина залива была зафиксирована слесарем о том, что течь происходит из квартиры N ..., делают стяжку полов.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, какой либо заинтересованности в исходе дела у свидетелей не имеется, обстоятельства дела стали им известны в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что залитие квартиры истца в результате проведения ремонтных работ в квартире N ... произошло дважды, 17 апреля и 23 апреля 2010 года. Данное обстоятельство объективно подтверждается картой учета заявок населения и наладки инженерного оборудования по квартире N ..., в которой нашли свое отражение заявки истца по факту произошедшего залива от 17 и 23 апреля 2010 года и причины данных заливов, установленные слесарем, выполнявшим исполнение поступивших заявок, а также вышеуказанными актами обследования квартиры истца, показаниями свидетелей Г.Н.В., С.В.В. При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что залив произошел только один раз, суд обоснованно посчитал несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеизложенными доказательствами в их совокупности. Кроме того, в ходе судебного заседания ответчик Лебедев А.А. пояснил, что повреждения, имевшиеся в квартире истца, не отрицает, оценка причиненного ущерба проведена на основании данных повреждений.

По ходатайству ответчика был допрошен свидетель Лебедев А.А. который показал, что является отцом ответчика. После того, как произошел залив, не более чем через неделю, он вместе с сыном приходил в квартиру истца, чтобы урегулировать конфликт. Состояние пола и обоев было удовлетворительным. По состоянию квартиры он понял, что ремонт производился давно.

Показания данного свидетеля не опровергают и не подтверждают доводы сторон, поскольку из его показаний не следует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, ответственность за причинение ущерба в результате произошедших 17 и 23 апреля 2010 года заливов должен нести собственник квартиры N ..., а именно: ответчик Трофимова Т.К., поскольку, как было установлено судом, именно в результате проведения ремонтных работ в принадлежащей ей жилом помещении произошло повреждение имущества истца. При таких обстоятельствах, оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика Лебедева А.А. не имеется, так как он не является собственником квартиры N ... и не зарегистрирован в ней.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен отчет N ... Экспертно-правого бюро "Юридэкс" от ... года, согласно которому стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной квартиры, по состоянию на 23.09.2010 года с учетом износа составляет ... руб. ... коп. (л.д. 10-41).

По ходатайству ответчика Лебедева А.А., не согласившегося с доказательствами о размере ущерба, представленными истцом, была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 80-93).

Согласно заключению эксперта АНО "Центр судебных экспертиз" от 17.06.2011 года стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной квартиры составляет ... рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, поскольку она проведена в соответствии с требованиями закона, достоверно и объективно отражает все необходимые затраты для восстановления квартиры истца с учетом зафиксированных при обследовании и осмотре повреждений жилого помещения, причиненных в результате залива по вине ответчика, квалификация специалиста, проводившего экспертизу, у суда сомнений не вызывает.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истцом заявлено требование о взыскании ущерба согласно отчету Экспертно-правого бюро "Юридэкс" от ... года, в размере ... руб. ... коп. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 196 ГПК РФ, согласно которых суд не вправе выйти за рамки исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Трофимовой Т.К. в счет возмещения причиненного ущерба ... руб. ... коп.

Исследовав и оценив представленные доказательства, как письменные, так и показания сторон, свидетелей в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда, так как истцом не представлено доказательств, что действиями ответчиков ей причинены физические или нравственные страдания.

В силу ч. 1 ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно чека от 23.09.2010 года истцом понесены расходы на оплату оценки размера причиненного ущерба, проведенной ООО "Юридэкс", которые составили ... руб. (л.д. 10). Данные расходы истец просила взыскать с ответчиков. Поскольку судом удовлетворяются требования по взысканию причиненного ущерба с ответчика Трофимовой Т.К., то и указанная сумма подлежит взысканию с данного ответчика.

Кроме того, с ответчика Трофимовой Т.К. в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

Кроме того, с ответчика в соответствии со ст. 96 ГПК РФ, взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере ... рублей.

Доводы кассационной жалобы Трофимовой Т.К. о том, что залив квартиры истицы происходил один раз, не является основанием к отмене решения суда, поскольку опровергается материалами дела, а именно актами обследования квартиры и записями ОДС.

Кроме того указанный довод был предметом тщательного исследования суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается; кассационная жалоба не содержит обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения в кассационном порядке, по существу ее доводы сводятся к переоценке обстоятельств, связанных, в том числе, с вопросами размера причиненного ущерба.

Довод кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права, а именно на несоответствие протокола судебного заседания ходу судебного заседания и показаниям, данным свидетелями, нельзя признать состоятельным, поскольку 18 ноября 2011 года председательствующим в установленном законом порядке были рассмотрены и отклонены замечания на протокол судебного заседания.

Довод жалобы о том, что суд не учел материальное положение и возраст ответчика нельзя признать состоятельным, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Кроме того, уменьшение размера возмещения вреда, причиненного гражданином с учетом его имущественного положения в соответствии со ст. 1083 ГК РФ является правом суда при наличии достаточных оснований.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2011 года, с учетом дополнительного решения Люблинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Трофимовой Т.К. - без удовлетворения.