Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 33-8163 (ключевые темы: бездействие судебных приставов - отказ в возбуждении исполнительного производства - нотариус - надлежащее извещение - служба судебных приставов)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 33-8163

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Гончаровой О.С., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Кабановой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по кассационной жалобе Титаренко А.П. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Титаренко А.П. на бездействия судебного пристава-исполнителя Люблинского ОСП - отказать. Установила:

решением Люблинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2010 года с Рейгарт О.П. в пользу Титаренко А.П. взыскано возмещение расходов в размере ... рублей.

11 июля 2011 года Титаренко А.П. обратился с заявлением в Люблинский ОСП о возбуждении исполнительного производства.

02 августа 2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

15 сентября 2011 года судебным приставом-исполнителем повторно вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Титаренко А.П. обратился в суд с жалобой на бездействия судебного пристава-исполнителя. Просил суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя не основанным на законе, обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения и возбудить исполнительное производство. В обоснование своего заявления указал, что отказывая в возбуждении исполнительного производства, ему не сообщили куда обратиться и не направили исполнительный лист по нужному адресу. 31 августа 2011 года он направил исполнительный лист в Управление ФССП по г. Москве для исполнения, полагая, что они направят исполнительный лист для исполнения в надлежащий отдел службы судебных приставов. Однако ему повторно вернули исполнительный лист с постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Заявитель Титаренко А.П. о дате судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Муталипова Л.Г. в судебное заседание явилась и пояснила, что в настоящее время возбуждено исполнительное производство по заявлению Титаренко А.П. и проводятся необходимые исполнительные действия.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Титаренко А.П.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя УФССП России по г. Москве по доверенности Жилиной Т.А., обсудив доводы кассационной жалобы, учитывая надлежащее извещение Титаренко А.П., судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя, находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании ... года постановлением судебного пристава исполнителя возбуждено исполнительное производство N ... в отношении должника Рейгарт О.П. о взыскании в пользу Титаренко А.П. ... рублей.

В целях исполнения требований исполнительного документа, постановлением судебного пристава - исполнителя от ... года наложен арест на денежные средства, находящиеся на счету в ОАО Сбербанк России, открытом на имя Рейгарт О.П., а также получен ответ нотариуса, согласно которого Рейгарт О.П. завещан денежный вклад.

Таким образом, в настоящее время допущенное судебным приставом - исполнителем нарушение, на которое ссылается заявитель, устранено.

Суд правомерно отказал в удовлетворении жалобы Титаренко А.П. на бездействие судебного пристава-исполнителя, поскольку в соответствии со ст. 258 ч. 4 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом и права гражданина не нарушены.

В кассационной жалобе не содержится обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности постановленного решения. Также кассационная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены решения в кассационной инстанции.

Нормы материального права судом применены правильно. Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Титаренко А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи