Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2012 г. N 33-8165 (ключевые темы: возмещение ущерба - теплоснабжение - залив квартиры - государственное унитарное предприятие - исковые требования)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2012 г. N 33-8165

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Гончаровой О.С., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по кассационной жалобе Доронченковой Н.К., Балуновой Е.Т. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Доронченковой Н.К., Балуновой Е.Т. ГУП г. Москвы "ДЕЗ Тверского района" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - отказать, установила:

Доронченкова Н.К., Балунова Е.Т. обратились в суд с иском к ответчику ООО "СТО и Ко" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере ... руб., расходов по составлению отчета в размере ... руб. В обоснование требований указывали, что 05.03.2008 года в жилом доме, расположенном по адресу: ... произошло разрушение чугунной батареи из-за работ, проводимых по заказу ГУП ДЕЗ Тверского района подрядной организацией. В результате чего собственникам имущества квартиры ... был причинен ущерб. Помимо возмещения ущерба, также были заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб., и расходов по уплате госпошлины.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО "Евроком", ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Тверской" (т. 1, л.д. 321).

Решением Люблинского районного суда от 15.04.2010 года исковые требования истцов были удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решением Люблинского районного суда от 15 апреля 2010 года отменено.

При новом рассмотрении представитель истцов Балуновой Е.Т., Доронченковой Н.К. по доверенности Доронченков В.В. отказался от исковых требований к ООО "СТО и Ко" и к ООО "Евроком". Суд определением принял данный отказ и в части исковых требований к ООО "СТО и Ко" и к ООО "Евроком" производство по делу было прекращено.

В судебном заседании представитель истцов Балуновой Е.Т., Доронченковой Н.К. по доверенности Доронченков В.В. уточнил исковые требования к ГУП ДЕЗ Тверского района и просил взыскать с ответчика ... рублей в возмещение ущерба причиненного заливом, компенсацию морального вреда по ... рублей каждому истцу, расходы по оплате экспертизы в сумме ... рублей, госпошлину и расходы по первоначальной экспертизе в сумме ... рублей.

Представитель ответчика - ГУП ДЕЗ Тверского района по доверенности Савальский Д.М. исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в возражениях на исковые требования.

Представитель 3-го лица СК "Отечество" - по доверенности Аксенова И.Ф. в судебном заседании пояснила, что вред истцом должно возмещать лицо, виновное в причинении залива квартиры.

Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы Доронченкова Н.К., Балуновой Е.Т.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Доронченковой В.К., ее представителя по доверенности Доронченкова В.В., возражения ответчика ГУП г. Москвы "ДЭЗ района Тверской", обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом установлено, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ... 05 марта 2008 года в квартире N ... по ..., произошло разрушение чугунной батареи, в результате чего водой была залита квартира истцов. Работы проводились подрядной организацией ООО "Евроком" по снятию теплосчетчика и установке катушки на трубопроводе центрального отопления проводимые по заказу ГУП ДЕЗ района Тверской. Из-за резкого открытия задвижки горячей воды рабочими ООО "Евроком", произошел гидравлический удар, то есть была нарушена технология проведения работ на системе теплоснабжения. Произошел залив квартиры N ..., в которой проживают на праве собственности истцы.

ООО "СТО и Ко" заключили с ГУП ДЕЗ Тверского района контракт от 29.12.2007 г. на выполнение комплексных работ по содержанию жилого фонда, эксплуатации и текущему ремонту.

ООО "СТО и Ко" составило акт от 06.03.2008 г. по факту залития квартиры истцов в связи разрывом батареи центрального отопления в квартире N ... по ул. ..., д. ... и акт от 05.03.2008 в котором указана причина аварии.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Доронченковой Н.К. к ГУП ДЕЗ Тверского района.

При этом, суд исходил из того, что рабочими ООО "Евроком", была нарушена технология проведения работ на системе теплоснабжения. Согласно положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Как верно суд указал в решении, что Управляющая компания ГУП ДЕЗ Тверского района является ненадлежащим ответчиком по делу, а от требований к ООО "Евроком" и ООО "СТО и Ко" истцы отказались и отказ был принят судом. Последствия отказа были разъяснены.

Доказательств причинения ущерба в результате действий управляющей компанией ГУП ДЕЗ Тверского района истцами суду не представлено, судом не добыто.

Отказываясь от иска к ООО "Евроком" и ООО "СТО и Ко" истцы сами выбрали такую форму защиты.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что дело в производстве суда находится длительный период, у истцов имелась реальная возможность сформулировать исковые требования исходя из имеющихся в материалах дела документов. Истцы самостоятельно распорядились своими правами, заявив об отказе от исковых требований к ООО "Евроком" и ООО "СТО и Ко".

Определение о прекращении производства по требованиям к ООО "Евроком" и ООО "СТО и Ко" истцами не обжаловалось.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку. Спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. Оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения не имеется. Фактически доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Доронченковой Н.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи