Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2012 г. N 33-8176 (ключевые темы: индексация - профессиональное заболевание - инфляция - ФСС - утрата профессиональный трудоспособности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2012 г. N 33-8176

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.,

судей Гончаровой О.С., Грибовой Е.Н.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

при секретаре Веретенникове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по кассационной жалобе ОАО "Аэрофлот-Российские Авиалинии" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 г., которым постановлено:

иск Шнырова В.П. к Открытому акционерному обществу "Аэрофлот-Российские авиалинии" о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" в пользу Шнырова В.П. задолженность в размере ... рублей ... копеек, инфляционные убытки в размере ... рублей ... копеек.

Взыскивать с ОАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" в пользу Шнырова В.П. ежемесячно начиная с 01 ноября 2011 года бессрочно ... рублей ... копеек с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с ОАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" в пользу Шнырова В.П. компенсацию морального вреда в размере ... рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в суде в размере ... рублей.

Взыскать с ОАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" госпошлину в бюджет города Москвы за рассмотрение дела в суде в размере ... рубля ... копеек.

В остальной части иска отказать. Установила:

истец Шныров В.П. обратился в суд к ответчику ОАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" с иском о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Протокольным определением суда в соответствии со ст. 40 ГПК РФ по ходатайству представителя ответчика к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком. В период исполнения служебных обязанностей Шныровым В.П. получено профессиональное заболевание, установлена инвалидность. Истцу в установленном порядке отделениями Фонда Социального Страхования РФ выплачивается страховое возмещение. Ссылаясь на нормы ст.ст. 1086, 1072 ГК РФ истец считает, что ответчик, как лицо, застраховавшее свою ответственность и как причинитель вреда, должен компенсировать ему разницу между размером утраченного заработка с учетом индексации и размером назначенной страховой выплаты, а также выплатить инфляционные убытки.

С учетом изложенного, истец просил суд:

- взыскать с ответчика ОАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" задолженность по возмещению вреда, причиненного здоровью, вызванного профессиональным заболеванием за период с 16 декабря 2008 года до 1 января 2009 года в размере ... руб. с учетом индексации (инфляционных убытков), за период с 1 января 2009 года до 1 января 2010 года в размере ... руб. с учетом индексации (инфляционных убытков), за период с 1 января 2010 года до 1 ноября 2010 года в размере ... руб. с учетом индексации (инфляционных убытков), за период с 01 января 2011 года до 01 февраля 2011 года в размере ... руб. с учетом индексации (инфляционных убытков), а всего - ... руб.

- обязать ответчика ОАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" ежемесячно выплачивать в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, вызванного профессиональным заболеванием разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме ... руб., начиная с 1 февраля 2011 года, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

- взыскать с ответчика ОАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" в счет возмещения морального вреда ... рублей.

- взыскать с ответчика ОАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей (л.д. 4-9).

Представитель истца адвокат Мжельская И.Ю. в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнений, поддержала в полном объеме, исковые требования к ГУ МРО ФСС РФ истец не заявил.

Представитель ответчика адвокат Родионов И.Б. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, подробно изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам гражданского дела.

Представитель ответчика ГУ МРО ФСС РФ Шамолин С.В. в судебном заседании иск не признал, по доводам, изложенным в возражениях, приобщенных к материалам дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит ОАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" по доводам кассационной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" Родионова И.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Шнырова В.П. - Мжельскую И.Ю., возражавшую против отмены постановленного судом решения, представителя ГУ-Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Яковлеву Л.В., заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит изменению в части размеров взысканной судом с ОАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" в пользу Шнырова В.П. задолженности, инфляционных убытков, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканных судом с ОАО "Аэрофлот-Российские-авиалинии" в пользу Шнырова В.П. задолженности за период с 16 декабря 2008 года по 01 ноября 2011 года, инфляционных убытков, и как следствие, размера взысканной с ОАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" госпошлины в доход бюджета г. Москвы.

В остальной части решение суда постановлено законно и обоснованно.

Исходя из материалов дела, Шныров В.П. работал в ОАО "Аэрофлот-РА" в должности ... Стаж работы в данной профессии ... года. Решением ЦВЛЭК ГА от 25.09.07 г. истец был признан негодным к летной работе с диагнозом "...". Акт о случае профессионального заболевания составлен 4 декабря 2008 года. Инвалидность по профессиональному заболеванию истцу была установлена с 16 декабря 2008 года со степенью утраты трудоспособности 30% до 01.01.11., в настоящее время бессрочно 50%.

Согласно справке ОАО "Аэрофлот" о заработной плате сумма заработка (доход) истца за 12 месяцев до утраты им трудоспособности (установления степени утраты профессиональной трудоспособности) с июня 2006 г. по август 2007 г. составляет ... руб.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что среднемесячный заработок (доход) истца подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы на двенадцать и составляет ... руб.: 12 = ... руб.

Степень утраты профессиональной трудоспособности в размере:

30% установлена истцу с 16 декабря 2008 года до 26 января 2010 года

50% установлена истцу с 26 января 2010 года - бессрочно.

Таким образом, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка с индексацией составляет.

При 30% утраты профессиональной трудоспособности проиндексированный утраченный заработок составил: ... руб. х 30% = ... руб. х1,085 х 1,019 = ... руб.

Именно данную сумму в качестве ежемесячной страховой выплату обязан был установить для истца ответчик.

При 50% утраты профессиональной трудоспособности проиндексированный утраченный заработок составил: ... руб. х 50% = ... руб. х 1,085 х 1,019 х 1,13 х 1,1 = ... руб.

Данная сумма соответствует утраченному заработку при 50% утраты профессиональной трудоспособности и должна была быть назначена в качестве ежемесячной выплаты с 26 января 2010 года.

Проверив расчет предполагаемой задолженности, представленный представителем ГУ МРО ФСС РФ, суд пришел к ошибочному выводу о том, что общая сумма задолженности составит ... руб.

С 01 января 2010 года коэффициент индексации размера ежемесячной страховой выплаты по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, назначенной до 1 января 2010 года, составляет 1,1 в соответствии с постановлением Правительства РФ N 36 от 02 февраля 2010 года.

Между тем, судом неправильно определен период задолженности за 2010 год, так как суд не произвел индексацию на коэффициент 1,1.

С учетом применения данного коэффициента, задолженность ГУ МРО ФСС РФ за 2010 год составит ... руб.

ГУ МРО ФСС РФ имеет перед истцом задолженность по ежемесячным страховым выплатам в следующих размерах: 2008 год - ... руб., 2009 год - ... руб., 2010 год - ... руб., 2011 год переплата составила ... руб.

Таким образом, общая сумма задолженности составляет: ... руб. + ... руб. + ... руб. - ... руб. = ... руб.

На заседании судебной коллегии представитель ГУ МРО ФСС согласился с данным расчетом.

С учетом того, что истцом требований о взыскании задолженности с ответчика ГУ МРО ФСС РФ не заявлены, у суда отсутствовали основания для взыскания задолженности с данного ответчика.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с ОАО "Аэрофлот-РА" подлежит взысканию разница между суммой утраченного заработка и суммой, которую ГУ МРО ФСС РФ обязан был выплачивать в соответствующем году.

С учетом времени рассмотрения данного спора в суде и с учетом интересов истца, не затрагивающих прав ответчика, суд обоснованно посчитал возможным взыскать единовременную сумму задолженности до 01 ноября 2011 года, а взыскание ежемесячной разницы установить с 1 ноября 2011 года.

Поскольку степень утраты профессиональной трудоспособности установлена Шнырову В.П. с 16 декабря 2008 года, исходя из его заработка за период с июня 2006 г. по август 2007 г., то утраченный заработок подлежит индексации с 2008 года с учетом уровня инфляции, что предусмотрено ст. 318 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.12.11., в том числе, и в спорный период).

Согласно требованиям статьи 1091 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.12.11 г., в том числе, и в спорный период) суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (статья 318 ГК РФ в редакции, действующей до 01.12.11 г., в том числе, и в спорный период), установленного в федеральном Законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год, а именно с применением коэффициентов: с 01 января 2008 года-1,105 (Федеральный закон от 24.07.2007 г. N 198-ФЗ); с 01 января 2009 года - 1,13 (Федеральный закон от 28.04.2009 г. N 76-ФЗ); с 01 января 2010 года - 1,1 (Федеральный закон от 02.12.2009 г. N 308-ФЗ); с 01 января 2011 года - 1,065 (Федеральный закон от 13.12.2010 г. N 357-ФЗ).

Учитывая, что судом неправильно определен размер задолженности ГУ МРО ФСС РФ за 2010 год, подлежит изменению размер подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика задолженности и инфляционных убытков.

С учетом коэффициента уровня инфляции размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) составит:

на 16 декабря 2008 года - ... руб. (... руб. х 1,105),

на 01 января 2009 года - ... руб. (... руб. х1,105 х 1,13),

на 01 января 2010 года -... руб. (... руб. х 1,105 х 1,13 х 1,1),

на 26 января 2010 года - ... руб. (... руб. х 1,105 х 1,13 х 1,1),

на 01 января 2011 года - ... руб. (... руб. х 1,105 х1,13 х 1,1 х1,065)

Общая сумма утраченного заработка Шнырова В.П. составляет:

за период с 16 декабря 2008 года по 31 декабря 2008 года: ... руб. (31 дн.) х16 дн. - ... руб.

за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2009 года: ... руб. х ... мес. = ... руб.

за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2010 года: ... руб. (31дн. Х 25 дн. (с 01.01.2010 до 26.01.2010) + ... руб.) 31 дн. х 6 дн. (с 26.01.2010 г. до 01.02.2010 г.) + ... руб. х ... мес. (с 01.02.2010 по 31.12.2010) = ... руб.

за период с 01 января 2011 года до 01 ноября 2011 года: ... руб. х 10 мес. = ... руб.

С учетом сумм, которые недоплачены истцу МРО ФСС РФ за период с 16 декабря 2008 г. до 01 ноября 2011 года Шнырову В.П. должны были выплачены суммы:

с 16 декабря 2008 года по 31 декабря 2008 года -... руб.

с 01 января 2009 года по 31 декабря 2009 года - ... руб.

с 01 января 2010 года по 31 декабря 2010 года - ... руб.

с 01 января 2011 года до 01 ноября 2011 года - ... руб.

С учетом сумм, которые должны быть выплачены МРО ФСС РФ суммы задолженность по возмещению утраченного заработка Шнырову В.П. составляют:

за период с 16 декабря 2008 года по 31 декабря 2008 года: задолженности нет

за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2009 года: задолженности нет

за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2010 года: ... руб. - ... руб. = ... руб.

за период с 01 января 2011 года до 01 ноября 2011 года: ... руб. - ... руб. = ... руб.

Таким образом, размер подлежащего возмещению ответчиком утраченного заработка с 16.12.2008 г. до 01.11.2011 г. составит:

... руб. + ... руб. = ... руб.

Задолженность за соответствующий год должна быть проиндексирована с применением индексов потребительских цен по г. Москве, определенных Мосгорстатом, в 2011 году - 105,4%, (с января по октябрь), полученные суммы составляют инфляционные убытки:

за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2010 года: ... руб. х 1,054 = ... руб.

за период с 01 января 2011 года до 01 ноября 2011 года: ... руб.

Итого за период с 16 декабря 2008 года по 01 ноября 2011 года утраченный заработок учетом указанных индексов ИПЦ по г. Москве составляет: ... + ... = ... руб.

Инфляционные убытки составляют (разница между утраченного заработка с учетом индексов ИПЦ по г. Москве и утраченным заработком за спорный период):

... руб. - ... руб. = ... руб.,

С 1 января 2011 года Шнырову В.П. с учетом произведенного перерасчета установлен размер ежемесячной страховой выплаты ... руб.

Таким образом, ответчик должен выплачивать истцу ежемесячно, с 01 ноября 2011 года ... руб. (... руб. - ... руб.) бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Как усматривается из материалов дела, истец получил профессиональное заболевание, утратил возможность продолжать работу по своей должности у ответчика, чем ему безусловно причинен моральный вред, выразившейся в физических и нравственных страданиях, связанных с возникшими у него заболеваниями, а также с потерей работы.

Поэтому суд правомерно взыскал в пользу Шнырова В.П. с ответчика ОАО "Аэрофлот - РА" компенсацию морального вреда в размере ... рублей с учетом принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени профессионального заболевания истца.

Как усматривается из материалов дела, Шныров В.П. понес расходы на оплату услуг представителя в суде в размере ... рублей.

Поэтому суд обоснованно взыскал с ответчика ОАО "Аэрофлот - РА" в пользу Шнырова В.П. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорные отношения регулируются непосредственно Федеральным законом N 125-ФЗ от 24.07.1998 г., что исключает обязанность работодателя по возмещению вреда работнику, утраченного им в результате профессионального заболевания, а социальное страхование, выплачиваемое ФСС РФ, обеспечивает компенсационное возмещение работнику всего утраченного заработка, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, которые носят общеобязательный характер.

Кроме того, в жалобе ответчик ссылается на отсутствие вины в причинении вреда здоровью истца.

Судебная коллегия находит, что данные доводы основаны на произвольном толковании ответчиком норм права, в частности положений ст.ст. 1064, 1069, 1072, 1083-1085, 1100, 1101 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья (ст. 1085 ГК РФ).

На основании ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положения приведенных норм права устанавливают обязанность лица, причинившего вред, возместить утраченный заработок в полном объеме, а не в какой-либо части. Доказательств того, что истец, получивший профессиональное заболевание вследствие недостатков конструкции воздушного судна, которое эксплуатировал ответчик, сам допустил грубую неосторожность, приведшую к увеличению вреда, а равно, что вред возник вследствие его умысла, суду со стороны ОАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" не представлено. Таким образом, предусмотренных законом оснований к уменьшению размера сумм утраченного заработка, взысканных в пользу истца не имеется, в связи с чем ссылка ответчика на требования ст. 1083 ГК РФ не может быть принята во внимание.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере ... рублей, судебная коллегия находит несостоятельными и полагает, что суд, определяя размер такой компенсации в соответствии с положениями ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ, учел характер нравственных страданий Шнырова В.П. вследствие причинения вреда здоровью, в том числе, в связи с получением профессионального заболевания и утратой возможности продолжать работу в прежней должности, индивидуальные особенности истцов, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости. Оснований полагать, что размер данной компенсации является завышенным и подлежит уменьшению, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 4.1 ФЗ от 03 ноября 2010 года N 278-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" установлен размер индексации сумм, выплачиваемых по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на основании судебного акта, предусматривающего взыскание за счет средств федерального бюджета, с 1 января 2010 года 1,10".

Ссылка ответчика на то, что применению подлежит коэффициент 1,08, установленный ст. 1 вышеуказанного закона как общий коэффициент уровня инфляции, так как выплаты будут производиться за счет средств ответчика, а не из федерального бюджета, не состоятельна.

Использование коэффициента 1,08 будет ставить пострадавших, которым назначены выплаты по возмещению вреда здоровью на основании судебного акта из других источников (не из федерального бюджета) в неравное положение по сравнению с пострадавшими, которые будут получать выплаты из федерального бюджета.

При этом стабильность прочих правоотношений не должна быть меньшей по своему уровню, чем между государством и гражданами.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Представитель истцов при расчете применила коэффициент за 2010 год в размере 1,08.

Суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с п. 4.1 ФЗ от 03 ноября 2010 года N 278-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" подлежит применению индекс 1,1.

Правильное применение судом к правоотношениям сторон норм материального права не является выходом за пределы заявленных требований.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", учитывая, что задержка выплаты назначенных страховых сумм, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации по месту проживания истца.

Поэтому суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца инфляционных убытков с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации по месту проживания истцов.

Принимая во внимание длительное рассмотрение спора в суде первой инстанции, с учетом интересов истца, не затрагивающих прав ответчика, суд обоснованно посчитал возможным взыскать единовременную сумму задолженности до 01 ноября 2011 года, а взыскание ежемесячной разницы установить с 01 ноября 2011 года.

С учетом того, что подлежат изменению взысканные в пользу Шнырова В.П. с ОАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" суммы задолженности и инфляционные убытки, подлежит изменению размер государственной пошлины взысканной с ОАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" в бюджет г. Москвы, который в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ составит ... руб. ... коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 года в части взыскания с ОАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" в пользу Шнырова В.П. задолженности в размере ... рублей ... копеек, инфляционных убытков в размере ... рублей ... копеек, взыскании с ОАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" в бюджет города Москвы государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с ОАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" в пользу Шнырова В.П. задолженность за период с 16 декабря 2008 года по 01 ноября 2011 года в размере ... рублей ... копеек (...), инфляционные убытки в размере ... рублей ... копеек (... рублей ... копеек), а всего ... руб. ... коп. (... рубля ... копейки).

Взыскать с ОАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" госпошлину в бюджет города Москвы в размере ... рублей ... копеек (...).

В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Аэрофлот-Российские авиалинии", - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи