Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. N 33-8179 (ключевые темы: кредитный договор - наступление страхового случая - выплата страхового возмещения - ипотечное страхование - неосновательное обогащение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. N 33-8179

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т.Г., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Кабановой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г. дело по кассационной жалобе представителя истицы Угловой Н.Н. по доверенности Татаевой Ю.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Угловой Н.Н. к Закрытому акционерному обществу "Коммерческий банк ДельтаКредит" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины - отказать. Установила:

истица Углова Н.Н. обратилась суд с иском к ЗАО "КБ ДельтаКредит" о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований истица указала, что 15 февраля 2006 г. между ЗАО "КБ ДельтаКредит" с одной стороны и Угловой Н.Н. и ее мужем Угловым М.И. с другой стороны был заключен кредитный договор N ... на предоставление денежных средств в размере ... руб., сроком на 242 месяца для приобретения квартиры. Также 15 февраля 2006 г. между Угловым М.И. и ОСАО "Ингосстрах" был заключен договор комплексного ипотечного страхования. В соответствии с полисом N ... страховая сумма составила ... руб. Спустя ... год и ... месяцев ... г. Углов М.И. умер, в связи с чем истица обратилась к ответчику и известила о наступлении страхового случая ОСАО "Ингосстрах", а также обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ОСАО "Ингосстрах" в своем ответе 06 ноября 2007 г. отказал в выплате страхового возмещения. В связи с отказом истица обратилась в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда. 14 декабря 2009 г. решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы иск Угловой Н.Н. был удовлетворен в полном объеме, исковые требования ЗАО "КБ ДельтаКредит" к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании задолженности были удовлетворены в размере ... руб., что составляло размер задолженности по кредиту на момент наступления страхового случая, то есть на момент смерти Углова М.И. Предъявляя указанные выше требования, истица ссылалась на то, что с момента наступления страхового случая, а именно с 03 сентября 2007 г. по день вступления в законную силу решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 декабря 2009 г., Углова Н.Н., несмотря на наступление страхового случая по требованию банка продолжала исполнять обязательства по кредитному договору, полагая, что сумма понесенных убытков будет ей возмещена в полном объеме. 15 февраля 2010 г. истица обратилась в банк с предложением прекратить погашение ежемесячных выплат, так как в случае выплаты страхового возмещения ОСАО "Ингосстрах", помимо выплаты задолженности по кредиту в размере ... руб. на момент наступления страхового случая, банк получает неосновательное обогащение в размере ... руб. на момент вступления решения в законную силу, выразившееся в излишне уплаченных истицей ответчику денежных средств. В своем ответе от 11 марта 2010 года банк отказал удовлетворении предложений истицы, обязав таким образом продолжать выплаты по погашению кредита.

Уточнив исковые требования, истица просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере ... руб.

В судебном заседании истица Углова Н.Н. и ее представитель по доверенности Татаева Ю.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ЗА "КБ ДельтаКредит" по доверенности Анохин Д.А. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Воронина Т.В. в судебное заседание явился, пояснив, что страховое возмещение в адрес ответчика согласно вступившему в законную силу решение суда, было перечислено 06 апреля 2010 г.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как не законного по доводам кассационной жалобы просит представитель истицы Угловой Н.Н. по доверенности Татаева Ю.В., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истицы Угловой Н.Н. по доверенности Татаеву Ю.В., представителя ответчика ЗАО "КБ ДельтаКредит" по доверенности Мещерякову Е.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Как усматривается из материалов дела, 15 февраля 2006 г. истицей Угловой Н.Н. и ее мужем Угловым М.И. с ответчиком ЗА "КБ ДельтаКредит" заключен кредитный договор на предоставление денежных средств в размере ... руб. сроком на 242 месяца для приобретения квартиры.

В обеспечение исполнения обязательств по названному кредитному договору, 15 февраля 2006 г. между Угловым М.И. ОСАО "Ингосстрах" заключен договор комплексного ипотечного страхования.

В соответствии с полисом N ... страховая сумма составила ... руб.

... г. Углов М.И. умер.

На момент смерти Углова М.И., сумма задолженности по кредитному договору составляла ... руб.

В связи с данными обстоятельствами, истица обратилась к ответчику и известила ОСАО "Ингосстрах" о наступлении страхового случая, а также обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

06 ноября 2007 г. ОСАО "Ингосстрах" отказало Угловой Н.Н. в выплате страхового возмещения.

В связи с отказом, истица Углова Н.Н. обратилась в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с требованием о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

14 декабря 2009 г. решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы иск Угловой Н.Н. был удовлетворен в полном объеме, исковые требования ЗАО "КБ ДельтаКредит" к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании задолженности были удовлетворены в размере ... руб., что составляло размер задолженности по кредитному договору на момент наступления страхового случая.

Судом установлено, что с момента наступления страхового случая (03.09.2007 г.), до вступления указанного судебного решения в законную силу (22.06.2010 г.), истица продолжала исполнять обязательства по выплате ежемесячных платежей по кредитному договору.

06 апреля 2010 г. ОСАО "Ингосстрах" произвело выплату в пользу ЗАО "КБ "Ингосстрах" сумму страхового возмещения в размере ... руб.

На момент перечисления указанных денежных средств, размер кредитных обязательств составлял ... руб. Таким образом, разница между перечисленной ОСАО "Ингосстрах" суммой страхового возмещения и фактическим размером кредитных обязательств составила ... руб., которые были перечислены банком в адрес истицы 13.05.2010 г.

Предъявляя исковые требования, истица, ссылалась на положение ст. 1102 ГК РФ утверждала, что уплаченные ею денежные средств, в период с 03.09.2007 г. по 06 апреля 2010 г. в сумме ... руб., являются суммой неосновательного обогащения ответчика.

Обосновывая свои требования, истица также ссылалась на положение ст. 15 ГК РФ о возмещении убытков.

Разрешая спор, суд проверил обоснованность требований истицы с точки зрения вышеприведенных правовых норм и пришел к выводу, что заявленная истицей сумма перечисленных ею денежных средств в рамках кредитного договора, по смыслу приведенной выше нормы убытками признана быть не может, и также эта сумма не является неосновательным обогащением.

Согласно условиям кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов по кредиту осуществляется в виде ежемесячных платежей, размер которых зависит от изменения плавающей процентной ставки.

Из материалов дела усматривается, что размер кредитных обязательств в части основного долга в период с 03.09.2007 г. по 06.04.2010 г. изменился в сторону уменьшения с ... руб. до ... руб. При этом в период с 02.04.2010 г. по 06.04.2010 г. размер процентов за пользование кредитом составила ... руб. ... коп.

Таким образом, общая сумму долга истицы перед банком на момент выплаты страхового возмещения составила ... руб.

Разница между указанными суммами составила ... руб., что соответствует возвращенной истице сумме ответчиком 13.05.2010 г.

Исходя из положения ст.ст. 309, 310, 819 ГК РФ суд правильно указал, что денежные средства, в период с 03.09.2007 г. по 06.04.2010 г. внесены истицей Угловой Н.Н. в качестве исполнения ее кредитных обязательств по уплате основного долга и процентов по кредитному соглашению, обязанность исполнения которых прямо предусмотрена п. 1.4, 3.3 Договора от 15.02.2006 г.

В период с момента наступления стразового случая, до момента фактического исполнения решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы положения договора (п. 1.4, 3.3) об исполнении кредитных обязательств Угловой Н.Н., являлись действующими и в установленном законом порядке прекращены не были.

Следует отметить, что обязательства Угловой Н.Н. перед банком по кредитному договору могли быть досрочно погашены при условии согласия на то банка. То обстоятельство, что банк является выгодоприобретателем по договору комплексного ипотечного страхования и не отказывался от получения страховой выплаты, свидетельствует о согласии банка на досрочное исполнение кредитного договора путем выплаты ОСАО "Ингосстрах" страховой выплаты, которая обеспечивала его требование по кредитному договору в том объеме, какой оно имело к моменту удовлетворения.

При таких обстоятельствах, ответчиком не было допущено каких-либо нарушений условий кредитного договора и договора комплексного ипотечного страхования, способствующих несению убытков истицей.

Между тем, истица не лишена возможности обратиться с требованиями к страховщику о возмещении убытков вследствие не своевременного исполнения им обязательств по договору комплексного ипотечного страхования.

Отказывая в удовлетворении основной части требований, суд также обосновано отказал в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами признав их производными.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к иному толкованию норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также основаны на несогласии с выводами суда об отказе в удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.

Также кассационная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены решения в кассационной инстанции.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, заявление разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истицы Угловой Н.Н. по доверенности Татаевой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи