Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 33-8183 (ключевые темы: жилая площадь - заключение эксперта - общая площадь жилого помещения - доля в праве общей собственности - переоборудование)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 33-8183

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т.Г., Михалиной С.Е.,

при секретаре Медяник В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г., дело по кассационной жалобе представителя ответчика Хостикяна А.В. - Исаковой Л.Я. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 октября 2011 г., которым с учетом определения об исправлении описки от 20 декабря 2011 г. постановлено:

исковые требования Розенберга О.И. к Хостикяну А.В. о разделе квартиры по адресу: ..., принадлежащей на праве общей долевой собственности Розенбергу О.И. (... долей в праве общей собственности) и Хостикяну А.В. (... долей в праве общей собственности) в натуре и выплате компенсации удовлетворить.

Произвести раздел квартиры по адресу: ..., принадлежащей на праве общей долевой собственности Розенбергу О.И. (... долей в праве общей собственности) и Хостикяну А.В. (... долей в праве общей собственности), в соответствии с заключением эксперта N 71/11 от 12 апреля 2011 г., составленным ООО ... (рисунок N 2 Приложений) в следующем порядке:

- в собственность Розенбергу О.И. отходит общая площадь жилого помещения в квартире N ...: пом. ... (... кв. м.), пом. N ... (... кв. м.), пом. N ... (... кв. м.), пом. N ... (... кв. м.), пом. N ... (... кв. м.), пом. N ... (... кв. м.), пом. N ... (...кв.м.), пом. N ... (... кв. м.), пом. N ... (... кв. м.), пом. N ... (... кв. м.) и пом. N ... (... кв. м.), а всего ... кв. м.;

- в собственность Хостикяну А.В. отходит общая площадь жилого помещения в квартире ...: пом. N ... (... кв. м.), пом. N ... (... кв. м.), пом. N ... (... кв. м.), пом. N ... (... кв. м.), пом. ... (... кв. м.), пом. N ... (... кв. м.), а всего ... кв. м.

Взыскать с Хостикяна А.В. в пользу Розенберга О.И. денежную компенсацию за часть квартиры (... кв. м.) в размере ... (...) рублей. Установила:

предметом спора является квартира, расположенная по адресу: ..., сособственниками которой являются Розенберг О.И. и Хостикян А.В.

Согласно материалам дела Розенберг О.И. обратился в суд с иском к Хостикяну А.В. о разделе квартиры в натуре и выплате ему компенсации.

В обоснование исковых требований истец указал, что 22 августа 1996 был заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, зарегистрированный в установленном законом порядке в Департаменте муниципального жилья за N ..., в соответствии с данным договором стал собственником ... долей квартиры, а ответчик стал собственником ... долей. 25 декабря 2007 г. Хостикян А.В. продал ему ... долей, о чем был заключен договор купли-продажи, зарегистрированный в установленном порядке, и в результате проведенной он (Розенберг) стал собственником ... долей квартиры, а ответчику на праве собственности принадлежит ... долей указанной квартиры. Квартира имеет общую площадь ... кв. м, из которых жилая площадь составляет ... кв. м, вспомогательная площадь составляет ... кв. м, квартира не используется для постоянного проживания ни истцом, ни ответчиком, в квартире никто не зарегистрирован, квартира используется собственниками для временного нахождения. Также истец указал, что соглашение о порядке пользования помещениями квартиры сторонами не достигнуто и юридически не закреплено и в этой связи участились споры о порядке использования квартиры. По утверждению истца, в связи с достаточной площадью и планировкой квартиры существует техническая возможность произвести раздел квартиры на две изолированные квартиры с раздельным входом для каждой зоны и выдела, как истцу, так и ответчику изолированной части не только жилых, но и вспомогательных помещений (кухни, санузла, коридора и др.) в соответствии с принадлежащими собственникам долям. При обращении с иском истец просил разделить квартиру в натуре по предложенному им варианту, но в последующем после проведения по делу строительно- технической экспертизы, истец просит произвести раздел квартиры по варианту определенному экспертом в заключении строительно-технической экспертизы в следующем порядке:

- истцу Розенбергу О.И. отходит общая площадь жилого помещения в квартире N ...: пом. ... (... кв. м.), пом. N ... (... кв. м.), пом. N ... (... кв. м.), пом. N ... (... кв. м.), пом. N ... (... кв. м.), пом. N ... (...кв.м.), пом. N ... (...кв.м.), пом. N ... (...кв.м.), пом. N ... (... кв. м.), пом. N ... (... кв. м.) и пом. N ... (... кв. м.), а всего ... кв. м.;

- ответчику Хостикяну А.В. отходит общая площадь жилого помещения в квартире ...: пом. N ... (... кв. м.), пом. N ... (... кв. м.), пом. N ... (... кв. м.), пом. N ... (... кв. м.), пом. ... (... кв. м.), пом. N ... (... кв. м.), а всего ... кв. м.

В связи с тем, что выделяемая Хостикяну А.В. площадь, превышает принадлежащую ему долю, истец просит взыскать с Хостикяна А.В. в свою пользу денежную компенсацию за часть квартиры (... кв. м.) в размере ... руб.

Свои требования истец основывает на положении ст. 252 ГК РФ и ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом".

В судебном заседании представитель истца Розенберга О.И. - Гертнер Г.Р. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Хостикяна А.В. - Исакова Л.А. иск не признала.

Представитель Мосжилинспекции г. Москвы в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Хостикяна А.В. - Исакова Л.А. в кассационной жалобе, ссылаясь на незаконность решения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика Хостикяна А.В. - Исакову Л.А. и Игнатова О.Л., представителя истца Розенберга О.И. - Гертнера Г.Р., обсудив доводы кассационной жалобы в том числе дополнительной, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеуказанным требования постановленное судом решение не отвечает.

Как усматривается из материалов дела предметом спора является ...комнатная квартира общей площадью ... кв. м, жилой ... кв. м, которая расположена в доме 1914 года постройки по адресу: ... Указанная квартира с 1996 года находится в долевой собственности истца Розенберга О.И. и ответчика Хостикяна А.В., каждому из которых в настоящее время принадлежит ... и ... долей соответственно.

Согласно кадастрового паспорта на вышеуказанную квартиру, поэтажного плана и экспликации, на момент последнего обследования, состоявшегося в 1993 г. квартира переоборудована без разрешения.

В соответствии с ч. 1 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В части 3 данной статьи закреплено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. N 4 (в ред. от 6 февраля 2007 г.) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на дом" выдел участнику долевой собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле. А также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования, и т.п.

Исходя из смысла, придаваемого вышеуказанным нормам правоприменительной практикой, при разрешении дел, связанных с разделом жилых помещений между сособственниками в натуре должен соблюдаться баланс интересов.

Согласно постановленному решению, суд согласился с доводами истца и произвел реальный раздел спорной квартиры по варианту указанному экспертом в заключении судебной строительно-технической экспертизы N 71/11 от 12.04.2011 г., проведенной ООО ..., которое суд положил в основу решения.

Суд признал, что раздел спорной квартиры в натуре можно произвести только с отступлением от принадлежащих им долей.

Однако как усматривается из материалов, при рассмотрении дела судом не только не был соблюден баланс интересов, но и нарушен принцип состязательности.

Определяя вариант раздела квартиры, суд имел в своем распоряжении только один способ, предложенный экспертом, который объективно соответствовал интересам только одного из совладельцев.

Так по предложенному экспертом варианту в пользование истца предполагалось передать жилую площадь, превышающую его долю, а интересы ответчика эксперт полагал компенсировать вспомогательными помещениями. Одновременно стоимость разделившихся квартир определялась без учета характера помещений, передаваемых каждому, вследствие чего ответчику предлагается выплатить денежную компенсацию за предоставленное помещение, имеющее не жилое, а иное назначение в отличие от тех, что по решению получены истцом.

Так общая площадь спорной квартиры составляет ... кв. м из которых жилая площадь составляет ... кв. м, подсобная ... кв. м.

Таким образом, исходя из размера долей сособственников, доля Розенберга О.И. (...) составляет ... кв. м общей площади, из которых ... кв. м. - жилая площадь, ... кв. м. - подсобные помещения, доля Хостикяна А.В. (...) составляет ... кв. м. общей площади, из которых ... кв. м. - жилая и ... кв. м. - подсобные помещения.

После раздела квартиры по варианту, предложенному экспертом и который принят судом во внимание, Хостикяну А.В. передается ... кв. м общей площади, из которых ... кв. м жилых помещений и ... кв. м. - подсобных помещений.

Розенбергу О.И. передается ... жилой площади и ... подсобных помещений.

То есть в результате произведенного раздела, жилая площадь, приходящаяся на долю Хостикяна А.В. уменьшилась на ... кв. м, а жилая площадь приходящаяся на долю Розенберга О.И. увеличилась на ... кв. м.

Площадь подсобных помещений, приходящихся на долю каждого из сособственников также претерпела изменения и у Розенберга О.И. вместо ... кв. м стало ... кв. м, а у Хостикяна А.В. вместо ... кв. м стало ... кв. м.

Таким образом, суд фактически взыскал с ответчика ... рублей за увеличение приходящихся на его долю подсобных помещений.

В нарушение ст. 12 ГПК РФ, суд не предоставил возможности ответчику доказать имевшиеся у него возражения против заключения эксперта, являющегося только одним из видов доказательств.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла суд назначает экспертизу. В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, или в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить дополнительную или повторную экспертизы.

В нарушение предусмотренных вышеуказанными нормами принципа объективности и всесторонности суд положил в основу решения заключение эксперта, без учета позиции обеих сторон спора.

Стороной ответчика в дополнение к кассационной жалобе на заседании судебной коллегии представлено заключение, составленное ООО "...", где специалистом предложено несколько иных вариантов раздел квартиры, по которым в пользу каждого из сособственников предлагается выделить такие жилые и вспомогательные помещения, которые по размеру в большей степени соответствуют долям и не потребуют взыскания такой значительной компенсации, как определена судом по указанному в решении варианту раздела. Причем специалистом представлено несколько вариантов раздела.

Кроме того, как усматривается из экспертного заключения ООО ..., положенного в основу решения, предполагаемый раздел потребует произвести перепланировку и переоборудование квартиры. В частности в решении указано, что в соответствии с предлагаемым вариантом раздела квартиры необходимо произвести следующее переоборудование: заложить проем во внутренней кирпичной стене между помещениями N ... и N ... а, произвести облицовку стен помещения N ... керамической плиткой, произвести установку газовой плиты в помещении кухни квартиры N ..., произвести устройство газового ввода в квартиру N ... с прокладкой наружного и внутреннего газопроводов, установку мойки кухонной с прокладкой горизонтального участка трубопровода до стояка канализации в помещении N ..., установку водогрейного котла в квартире N ... с устройством трубной разводки, устройство электроввода в квартиру N ... с электрической кабельной разводкой, демонтаж унитаза и умывальника в помещении ..., установка душевой кабины в помещении N ...

Указанный судом вариант раздела потребует оборудование кухни в жилом помещении, для чего необходимо проведение новых инженерных коммуникаций горячего и холодного водоснабжения, канализации, а также устройство газопровода, что требует обязательного согласования соответствующих государственных органов, без разрешения которых указанная перепланировка и переоборудование по предлагаемому указанному варианту невозможно.

Заключение экспертизы, составленное ООО ... оценки специалистов по такому вопросу не содержит.

Обустройство нового входа, ранее не используемого в качестве основного и постоянного входа в квартиру, допускается с разрешения пожарной службы, чье мнение ни экспертом ни судом не истребовалось.

Более того, как указал суд в решении, истцом в ходе рассмотрения дела были уточнены исковые требования, которые были предметом судебного рассмотрения.

Однако в материалах дела уточненный иск с требованиями, по которым суд постановил свое решение отсутствует.

При указанных обстоятельствах постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, так как оно принято без исследования обстоятельств имеющих юридическое значение для дела.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела (часть 1 статьи 364 ГПК РФ).

Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, подлежавшие проверке и установлению при рассмотрении гражданского дела, в нарушение требований статьи 198 ГПК РФ судом не исследовались и не проверялись. Суд не установил юридические факты, с которыми закон связывает правовые последствия для сторон.

Судебная коллегия не имеет возможности принять самостоятельное решение, поскольку обстоятельства, повлекшие принятие неправильного решения, ранее не исследовались судом первой инстанции и им никакой правовой оценки не давалось.

С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно на основании пункта 1 части 1 статьи 362, части 1 статьи 364 ГПК РФ подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует правильно определить юридически значимые обстоятельства и распределить бремя доказывания между сторонами, устранить отмеченные недостатки и в зависимости от полученных данных принять правильное судебное постановление.

Руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 октября 2011 г., с учетом определения об исправлении описки от 20 декабря 2011 г. отменить, дело возвратить в суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи