Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 33-3192 (ключевые темы: процессуальное правопреемство - дети - норма предоставления жилого помещения - исполнительное производство - реорганизация)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 33-3192

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Климовой С.В., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Кабановой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В. дело по частной жалобе Смирновой Л.В., Смирновой Ю.С. на определение Коптевского районного суда города Москвы от 14 ноября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Смирновой Л.В. и Смирновой Ю.С. о замене стороны ответчика по гражданскому делу N 339/06 - отказать, установила:

решением Коптевского районного суда города Москвы от 30.05.2006 частично удовлетворен иск Смирновой Л.В., Смирнова С.Н., Смирновой А.С., Смирновой Ю.С., Петрова Г.С. к префектуре САО г. Москвы о предоставлении жилого помещения, которым префект САО г. Москвы обязан предоставить в порядке улучшения жилищных условий Смирновой Л.В., Смирнову С.Н., Смирновой А.С., Смирновой Ю.С., Петрову Г.С. жилые помещения в соответствии с нормами предоставления жилых помещений в г. Москве по норме не менее 18 кв. м на человека с учетом того, что Смирнова А.С. с мужем Петровым Г.С. и несовершеннолетними детьми, Смирнова Л.В., Смирнов С.Н. и Смирнова Ю.С. являются четырьмя разными семьями.

Решение суда вступило в законную силу 26.09.2006.

16.04.2007 Смирнова Л.В. получила исполнительный лист (л.д. 72, 79-80), который 12.09.2007 был предъявлен к исполнению в отдел судебных приставов (ОСП) по САО УФССП по Москве, на основании него 12.09.2007 судебным приставом-исполнителем указанного отдела возбуждено исполнительное производство (л.д. 78).

01.07.2008 судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о разъяснении судебного акта, в котором также содержалась просьба о приостановлении исполнительного производства (л.д. 74).

Определением суда от 15.07.2008 исполнительное производство, возбужденное на основании указанного исполнительного листа, приостановлено (л.д. 84).

Определением суда от 14.10.2008 разъяснено решение Коптевского районного суда г. Москвы от 30.03.2006 и указано, что в порядке исполнения Смирновой Л.В., Смирнову С.Н., Смирновой А.С., Смирновой Ю.С., Петрову Г.С. должны быть предоставлены жилые помещения по норме предоставления жилых помещений, но не менее 18 кв. м на одного человека с учетом того, что Смирнова А.С. с мужем Петровым Г.С. и несовершеннолетними детьми, Смирнова Л.В., Смирнов С.Н. и Смирнова Ю.С. являются четырьмя разными семьями, им могут быть предоставлены, в том числе, отдельные жилые помещения (л.д. 101-103).

20.10.2011 Смирнова Л.В. и Смирнова Ю.С. обратились в суд с заявлением о замене ответчика префектуры САО г. Москвы на Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (далее - ДЖП и ЖФ г. Москвы) в связи с передачей им полномочий по предоставлению жилых помещений, а также просили о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку согласно ответу начальника Коптевского отдела судебных приставов УФССП России по Москве от 06.10.2011 в связи с реорганизацией ОСП по САО УФССП России по городу Москве исполнительный лист был утерян (л.д. 106, 107).

14.11.2011 судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просят Смирнова Л.В., Ю.С. по доводам своей частной жалобы от 24.11.2011.

В заседании судебной коллегии Смирнова Л.В. и представитель Смирновых Л.В., Ю.С. адвокат Ходня Н.В. доводы жалобы поддержали; иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая Смирновым в замене стороны по делу правопреемником, суд исходил из того, что ДЖП и ЖФ г. Москвы не является правопреемником префектуры САО г. Москвы, передача полномочий в жилищной сфере от одного органа власти другому не свидетельствует о правопреемстве, а заявители не лишены возможности самостоятельно обратиться в ДЖП и ЖФ г. Москвы с просьбой об их обеспечении жилыми помещениями на основании вступившего в законную силу решения суда.

Действительно, положения статьи 44 ГПК РФ, определяющей процессуальное правопреемство, которое возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, устанавливающей, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником, не предусматривают замену одного органа государственной власти другим при передаче властных полномочий, поскольку процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, а государственные органы и органы местного самоуправления могут быть заменены в рамках процедуры процессуального правопреемства лишь в случае их публичной реорганизации.

Однако из материалов дела не следует, что в соответствии с положениями ст.ст. 113, 167 ГПК РФ все лица, участвующие в деле, а также лицо, на которое заявитель просит произвести замену, были извещены о судебном заседании и рассмотрении судом вопроса о процессуальном правопреемстве; представители префектуры САО г. Москвы и ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебном заседании отсутствовали, в связи с чем не могли пользоваться процессуальными правами, в том числе представить сведения об исполнении (неисполнении) решения суда от 30.05.2006, учитывая, что вопрос о процессуальном правопреемстве подлежит разрешению только в случае, если подлежащий исполнению судебный акт не исполнен и должен быть исполнен правопреемником.

Так, из объяснений представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы (доверенность л.д. 98) и префектуры САО г. Москвы (доверенность л.д. 90) Топильского Ю.И., указанных в протоколе судебного заседания от 14.10.2008, в котором рассматривался вопрос о разъяснении судебного акта, следует, что Смирновым предоставлялись жилые помещения исходя из ... кв. м на человека (л.д. 99-100); также из материалов дела следует, что для решения вопроса о разъяснении решения суда в ДЖП и ЖФ г. Москвы было запрошено учетное (жилищное) дело Смирновых (л.д. 88), учитывая, что Смирновы состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1984 года, однако сведений о нем в материалах дела не содержится.

Учитывая положения ст. 13 ГПК РФ об обязательности судебных постановлений, принимая во внимание, что решение суда вступило в законную силу 26.09.2006, а постановление Правительства Москвы N 285-ПП, которым признаны утратившим силу нормы, касающиеся полномочий префектуры административного округа в области жилищной политики, на которое указал суд в своем определении, принято 28.06.2011, судебная коллегия считает, что в данном случае при решении вопроса о замене стороны правопреемником суду следовало проверить исполнение решения суда в отношении Смирновых.

Кроме того, суд указал, что заявители не лишены возможности самостоятельно обратиться в ДЖП и ЖФ г. Москвы с просьбой об их обеспечении жилыми помещениями на основании вступившего в законную силу решения суда, однако возможность исполнения ДЖП и ЖФ г. Москвы решения суда от 30.05.2006 суд не проверил, в этих целях представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не вызвал.

При таких данных, обжалуемое определение не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-366, 373-375 ГПК РФ, ст. 2 ФЗ N 353-ФЗ от 09.12.2010, судебная коллегия определила:

определение Коптевского районного суда города Москвы от 14 ноября 2011 года отменить, вопрос передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.