Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 33-8189 (ключевые темы: профессиональное заболевание - гражданская авиация - повреждение здоровья - состояние здоровья - медицинские учреждения)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 33-8189

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т.Г., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Соловьевой Е.И.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г. гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца Ковешникова Г.А. по доверенности Федотова В.В., на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 августа 2011 года, в редакции определения Люблинского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2011 г. об исправлении описки, постановлено:

в удовлетворении иска Ковешникова Г.А. к ОАО "Аэрофлот-Российские авиалинии", Федеральному Государственному учреждению "Центральная клиническая больница Гражданской авиации" (ФГК ЦКБ ГА), Научно-исследовательскому институту Медицины труда РАМН о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья отказать. Установила:

истец Ковешников Г.А. обратился в суд с иском к ОАО "Аэрофлот-Российские авиалинии", Федеральному Государственному учреждению "Центральная клиническая больница Гражданской авиации" (ФГК ЦКБ ГА), Научно-исследовательскому институту Медицины труда РАМН о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, и уточнив исковые требования просил суд взыскать с ответчиков солидарно суммы возмещения вреда с момента установления хронического профессионального заболевания с 08.04.2003 г. до 09.07.2006 г.

В обоснование своих требований истец указал, что являлся пилотом гражданской авиации ОАО "Аэрофлот-Российские авиалинии". Приказом N ... от 07.04.2003 г. был уволен с должности ... в связи с несоответствием выполняемой работе по состоянию здоровья по п.п. "а" п. 3 ст. 81 ТК РФ. Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 19.11.2008 г., вступившим в законную силу 24.03.2009 г., заболевание истца двусторонняя нейросенсорная тугоухость признано хроническим профессиональным заболеванием. Решением Люблинского районного суда от 02.11.2010 г. страховые выплаты за три года, предшествующие обращению в суд, взысканы с ГУ МРО ФСС РФ. Предъявляя требования, истец указал, что до указанного периода, выплаты должны быть взысканы с ответчиков, виновных в их своевременном неполучении истцом.

Истец Ковешников Г.А. в судебное заседание не явился.

Представитель истца Ковешникова Г.А. по доверенности адвокат Федотов В.В. в судебном заседании поддержали исковые требования.

Представитель ответчика ОАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" по доверенности Подгорный А.А. возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчик ФГК ЦКБ ГА по доверенности адвокат Назимов А.В. исковые требования не признал.

Представитель ответчика НИИ Медицина труда РАМН по доверенности Чистякова Г.К. возражала против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит представитель истца Ковешникова Г.А. по доверенности адвокат Федотов В.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Ковешникова Г.А. по доверенности адвоката Федотова В.В., представителя ответчика ОАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" по доверенности Табакова А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что Ковешников Г.А. являлся пилотом гражданской авиации ОАО "Аэрофлот-Российские авиалинии".

Приказом N ... от 07.04.2003 г. истец был уволен с должности ... в связи с несоответствием выполняемой работе по состоянию здоровья по п.п. "а" п. 3 ст. 81 ТК РФ.

Согласно материалам дела, решением Тушинского районного суда г. Москвы от 19.11.2008 г., вступившим в законную силу 24.03.2009 г., заболевание истца, двусторонняя нейросенсорная тугоухость, признано хроническим профессиональным заболеванием.

В связи с профессиональным заболеванием, 15.04.2009 г. истцу была определена 60% утрата профессиональной трудоспособности.

08.06.2009 г. истец обратился в ГУ Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ с заявлением о назначении страховой выплаты.

Приказом N ... от 08.06.2009 г. Ковешникову Г.А. назначена ежемесячная страховая выплата, начиная с 15.04.2009 г. в размере ... руб. в соответствии с расчетом, полученном на основании размера утраченного заработка.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 02.11.2010 г. в пользу истца с ГУ-МРО ФСС РФ взысканы денежные средства за три года, предшествующие обращению, то есть за период с 07 июля 2006 г. до 14 апреля 2009 г. в размере ... руб.

Предъявляя исковые требования, истец просил взыскать с ответчиков неполученную им сумму в счет возмещения вреда здоровью за прошедший период времени без ограничения каким-либо сроком, ссылаясь на нормы ст. 3 "Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечье, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей" (в ред. Федерального закона от 24.11.95 г. N 180-ФЗ).

Установив фактические обстоятельства и исследовав письменные материалы дела в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требования, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями работодателя, и своевременным неполучением истцом, сумм страхового возмещения за прошлое время без ограничения сроком не имеется.

При формировании своего вывода, суд принял во внимание, что в НИИ Медицины Труда, куда Ковешников Г.А. обращался для консультации, согласно выписки из санитарного журнала N 254-03 г. консультативной поликлиника НИИ Медицины Труда от 17.03.2003 г., Ковешникову Г.А. поставлен основной диагноз: Левосторонняя нейросенсорная тугоухость 3 ст. Остеохондроз шейного отдела позвоночника с нестабильностью диска С4-С5, С5-С6 сегмента. Синдром позвоночной артерии. ВСД.

Кроме того, согласно выписки из санитарного журнала N 254-ОЗг от 14.04.2006 г. Консультативной поликлиники НИИ Медицины Труда, наличие односторонней (левосторонней) сенсоневральной тугоухости на момент списания с летной работы, не характерной для патологии органа слуха от воздействия производственного шума, не дают оснований отнести заболевание органа слуха к числу профессиональных.

Согласно данного заключения, установленные у истца заболевания на момент 17.03.2003 г. были признаны общими. Данных за профессиональное заболевание органа слуха выявлено не было.

Таким образом, исходя из вышеуказанных заключений заболевания истца на тот период носили общий характер и не являлись следствием исполнения профессиональных обязанностей.

В связи с чем у ответчика - ОАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" на тот момент отсутствовали основания для назначения страховых выплат истцу, связанных с профессиональным заболеванием.

Впоследствии Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 19.11.2008 г., заболевание, выявленное у истца, было признано хроническим профессиональным заболеванием.

Вынося решение, суд правильно истолковал и применил положение ст. 29 Федерального закона РФ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд исходил из того, что вины работодателя в неполучении истцом страховых выплат с момента его увольнения в 2003 году, не имеется.

В связи с чем суд признал, что основания для взыскания с ответчика - ОАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" как с работодателя, страховых выплат в связи с профессиональным заболеванием за период с 2003 г. по 2006 г. отсутствуют.

С доводами истца о том, что не назначенные истцу с марта 2003 г. по апрель 2009 г. страховые выплаты могут быть взысканы с медицинских учреждений ФГК ЦКБ ГА, НИИ Медицина труда РАМН, как лиц виновных в неправильном определении причины его заболевания, суд обосновано не согласился.

Согласно материалам дела, требования истца вытекают из трудовых правоотношений, и основаны на нормах, регулирующих ответственность работодателя за причиненный сотруднику вред, в связи с чем оснований для возложения материальной ответственности на медицинские учреждения, с которыми истец не состоял в трудовых отношениях не имеется.

Кроме того, при разрешении спора судом было установлено, что обстоятельствами, послужившими основанием для признания наличия у истца профессионального заболевания, явилось отсутствие симптомов прогрессирования болезни, начиная с момента увольнения, то есть с 2003 г. по 2008 г.

То есть, как указал суд, для правильного определения причин возникновения заболевания, специальным медицинским учреждениям потребовалось длительное наблюдение за состоянием здоровья истца с 2003 г. по 2008 г.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, и по существу основаны на ином толковании норма материального права, регулирующих спорные правоотношения. Доводов и обстоятельство, не исследованных судом и которые бы повлияли на законность вынесенного судом решения, стороной истца не представлено.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, заявление разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 августа 2011 года в редакции определения Люблинского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2011 г. об исправлении описки, оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Ковешникова Г.А. по доверенности Федотова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи