Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 33-8191 (ключевые темы: юридические услуги - подписание договора - участие в долевом строительстве - проект договора - договор долевого участия в строительстве)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 33-8191

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т.Г., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Соловьевой Е.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г. дело по кассационной жалобе представителя истца ООО "Мономах-Консалт" по доверенности Карагодина Я.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ООО "Мономах-Консалт" к Бадырханову Б.М. взыскании денежных средств - отказать. Установила:

ООО "Мономах-Консалт" обратилось в суд с иском к Бадырханову Б.М. о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований представитель истца указал, что 26 января 2011 года между сторонами по иску был заключен договор N ... об оказании юридических услуг, согласно которому истец оказал ответчику услуги по подготовке пакета документов, необходимых для заключения ответчиком договора долевого участия с ОАО "С". Стоимость услуг составила ... руб., оплата стоимости услуг по договору должна производиться ответчиком на расчетный счет или в кассу истца в два этапа: сумму в размере ... руб. ответчик оплачивает в день подписания договора, а сумму ... руб. - в срок до 28.01.2011 года. Предъявляя требования, истец указал, что Ответчик оплатил только ... руб. в день подписания договора. Факт оказания услуг и приема их ответчиком подтверждается актом сдачи-приемки работ. До настоящего времени ответчик не исполнил до конца свои обязательства по оплате оказанных ему услуг. 22.06.2011 года ответчику направлена телеграмма с требованием оплатить задолженность, однако задолженность ответчиком не оплачена. Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за 158 дней просрочки (с 29.01.2011 г. по 05.07.2011) в размере ... руб. ... коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

В судебном заседании представитель истца ООО "Мономах-Консталт", по доверенности Карагодин Я.А. поддержал исковые требования.

Ответчик Бадырханов Б.М. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Бадырханова Б.М., по доверенности, Магомединов П.Ш. иск не признал, пояснил, что услуги ответчику оказаны не были.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ООО "Мономах-Консалт" по доверенности Карагодин Я.А. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО "Мономах-Консалт" по доверенности Карагодина Я.А., представителя ответчика Бадырханова Б.М. по доверенности Магомединова П.Ш., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 26 января 2011 года между ООО "Мономах-Консалт" и Бадырхановым Б.М. заключен договор N ... оказания юридических услуг.

В соответствии с п. 2 указанного договора, исполнитель обязался подготовить Соглашение о расторжении Предварительного договора купли-продажи N ... от 29 июля 2008 года; подготовить соглашение о погашении обязательств с ОАО "С"; согласовать подготовленные договора с застройщиком ОАО "С"; направить в ОАО "С" договор долевого участия с ОАО "С"; оказать другие юридические услуги, связанные с подготовкой вышеуказанного пакета документов.

Согласно п. 3 Договора стоимость услуг составляет ... руб.

Оплата, согласно указанного пункта, производится в следующем порядке: ... руб. в день подписания договора, ... руб. - до 28 февраля 2011 года.

В соответствии с п. 5 исполнитель приступает к работе после поступления денежных средств в размере, указанном в п. 3 настоящего договора (то есть ... руб.). Таким образом, в соответствии с условиями договора исполнитель должен был приступить к исполнению своих обязательств после 28 февраля 2011 года.

Пунктом 9 Договора предусмотрен срок действия, согласно которого договор вступает в силу с момента подписания его Сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, которыми установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случае, предусмотренных законом.

Вынося решение, суд признал установленным факт неоказания истцом реальных услуг ответчику в соответствии с заключенным договором.

Предъявляя иск, представитель истца ссылался на Акт от 26 января 2011 г. о выполнении обязательств по вышеуказанному договору.

Отвергая данное доказательство исполнения обязательств истца по договору, суд исходил из того, что данный акт о частичном исполнении обязательств от 26 января 2011 г. составлен в день подписания договора.

При этом каких-либо объективных доказательств реального оказания услуг истцу, на момент подписания этого Акта ответчиком не представлено.

Оценив представленные представителем истца в адрес суда, соглашение о погашении обязательств от 26 января 2011 года, соглашение о расторжении Предварительного договора долевого участия в строительстве N ... от 29 июля 2008 года, проект договора участия в долевом строительстве, суд также их во внимание не принял, указав, что представленные документы не могут быть положены в основу выводов о надлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору в полном объеме.

В частности, суд верно отметил, что проект договора участия в долевом строительстве, представленный истцом, не являлся предметом конкретно оговоренного объема предоставляемых юридических услуг, в связи с чем его наличие не может расцениваться как факт исполнения условий рассматриваемого договора от 26 января 2011 г.

Также из материалов дела усматривается, что представленное истцом в обоснование требований соглашение о расторжении предварительного договора долевого участия в строительстве N ... датировано 21 января 2011 года, тогда как договор об оказании юридических услуг, подписан сторонами по делу 26 января 2011 г., то есть после составления и подписания названного соглашения, что также свидетельствует о несостоятельности доводов истца о надлежащем исполнении своих обязанностей.

Оценивая представленное соглашение о погашении обязательств, датированное 26 января 2011 г., суд отметил, что согласно данного условиям данного соглашения (п. 6), оно вступает в силу с момента его подписания.

Вместе с тем, из содержания данного соглашения усматривается, что оно направленно на погашение обязательств, возникших между Бадырхановым Б.М. и ООО "С" из договора участия в долевом строительстве N ... от 31 января 2011 г., то есть из договора, на момент подписания данного соглашения (26 января 2011 г.), еще не подписанного.

Установив данные противоречия, суд обосновано усомнился в объективности представленного соглашения о погашении обязательств и правомерно не принял во внимание в качестве доказательства.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом не было представлено суду объективных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о факте согласования проектов подготовленных истцом документов с застройщиком ОАО "С", что также обосновано было принято во внимание судом при вынесении решения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В кассационной жалобе не содержится обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности постановленного решения. Также кассационная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены решения в кассационной инстанции.

Доводы представителя истца в кассационной жалобе о том, что согласование проектов документов с ОАО "С" осуществлялось истцом по средством отправки электронной почты, телефонных переговоров и устной консультации, на материалах дела не основаны, носят голословный характер, в связи с чем во внимание судебной коллегии приняты быть не могут.

В кассационной жалобе представитель истца ссылается на неправильную оценку доказательств, а в частности на то, что суд неверно оценил представленные стороной истца соглашение о погашении обязательств от 26 января 2011 года, соглашение о расторжении Предварительного договора долевого участия в строительстве N ... от 29 июля 2008 года, проект договора участия в долевом строительстве.

Данные доводы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, а свидетельствуют лишь о несогласии истца с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения и фактически тождественны доводам, приведенным суду ранее в качестве обоснования исковых требований, что не может служить основанием к отмене решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Люблинского районного суда от 27 октября 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца ООО "Мономах-Консалт" по доверенности Карагодина Я.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи