Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 33-8194 (ключевые темы: нежилые помещения - поэтажный план - оплата государственной пошлины - задолженность - смета расходов)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 33-8194

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т.Г., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Соловьевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. гражданское дело по кассационной жалобе представителя Карповича И.А. по доверенности Чернякова В.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 года, которым постановлено:

исковые требования товарищества собственников жилья "Красная Гора" к Карповичу И.А. о взыскании целевых взносов, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Карповича И.А. в пользу товарищества собственников жилья "Красная гора" задолженность в сумме ... (...) рублей ... коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме ... (...) рубль ... коп. Установила:

Товарищество собственников жилья "Красная Гора" обратилось в суд с иском к Карповичу И.А., с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика целевые взносы в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб., указал в обоснование требований на то, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по уплате целевых взносов в сумме ... руб. ... коп., которую погасить в добровольном порядке он отказывается.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кальнев В.А. уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Черняков В.А. против удовлетворения требований возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит представитель ответчика по доверенности Черняков В.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ТСЖ "Красная гора" по доверенности Кальнева В.А., представителя ответчика Карповича И.А. по доверенности Чернякова В.А., обсудив доводы кассационной жалобы, учитывая надлежащее извещение ответчика Карповича И.А. и участие его представителя в суде кассационной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика Карповича И.А. и приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, Товарищество собственников жилья "Красная гора" создано 18 декабря 2008 г.

Данное обстоятельство подтверждается Уставом ТСЖ "Красная гора" (л.д. 8-18), выпиской из ЕГРЮЛ.

Ответчик Карпович А.И. является собственником помещений, расположенных в жилом комплексе по адресу: ..., а именно:

корпус ..., квартира ... - жилое помещение кадастровый номер ..., общей площадью ... кв. м.;

корпус ..., ... пом. ... - нежилое помещение кадастровый номер ... - машиноместо, номер на поэтажном плане - ..., общей площадью ... кв. м.;

корпус 1, 2 пом. XVIII - нежилое помещение кадастровый номер ... - машиноместо, номер на поэтажном плане - ..., общей площадью ... кв. м.;

корпус 1, 2 пом. XVIII - нежилое помещение кадастровый номер ... - машиноместо, номер на поэтажном плане - ..., общей площадью ... кв. м.

Право собственности на вышеуказанные объекты зарегистрированы в декабре 2009 г., что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 28-29, 56-62).

Как пояснил истец, ответчик является членом ТСЖ с 29.05.2010 г.

Решением общего собрания членов ТСЖ "Красная гора", оформленного протоколом от 11.11.2010 г., утверждена смета расходов на ремонт общего имущества в размере ... руб. в соответствии с планом производства работ по ремонту жилого комплекса "Красная гора" и установлены обязательные платежи на проведение ремонтных работ в размере ... рублей с одного квадратного метра площади принадлежащих по праву собственности помещений как жилых, так и не жилых (включая машиноместа) (за все этапы строительства), которые подлежали уплате до 15 декабря 2010 года".

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспаривались.

Истец указал, что ответчик, являющийся собственником помещений, расположенных в жилом комплексе, по адресу: ..., общей площадью ... кв. м не исполняет возложенную на него законом обязанность по внесению платы на проведение ремонтных работ, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере ... руб. ... коп.

Суд первой инстанции правомерно согласился с представленным истцом расчетом задолженности ответчика, поскольку наличие задолженности и ее размер нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, ответчиком данный расчет не опровергнут, каких-либо доказательств в опровержении вышеуказанной задолженности ответчиком не представлено. При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствовался расчетом, представленным истцом, поскольку данный расчет соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

При этом суд обоснованно отметил, что в судебном заседании ответчик не отрицал, что не вносил денежные средства в заявленном истцом размере. Также ответчик не представил доказательств отмены решения товарищества, касающегося утверждения сметы расходов в сумме ... рублей.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст.ст. 210, 249 ГК РФ, ст.ст. 36, 37, 38, 44, 46, 135, 137, 153, 154, 155, 158, 161 ЖК РФ, п.п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования истца ТСЖ "Красная гора" о взыскании с ответчика Карповича И.А. задолженности по целевым взносам, обоснованы и подлежат удовлетворению, взыскав с ответчика задолженность по целевым взносам в размере ... руб. ... коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб. ... коп.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, который применил правильно.

Оснований для истребования дополнительных доказательств, в том числе об истребовании бюллетеней голосования при принятии решения ТСЖ "Красная гора" от 11 ноября 2010 года у суда не имелось, поскольку решение общего собрания ТСЖ "Красная Гора" от 11 ноября 2010 года в рамках данного спора сторонами не оспаривалось.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда не обоснованы и судом не установлены все обстоятельства дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку по существу доводы жалобы на неправильное толкование норм права и сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в решении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Карповича И.А. по доверенности Чернякова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.