Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2012 г. N 33-8195 (ключевые темы: садовое некоммерческое товарищество - технологическое присоединение - электроснабжение - сетевая организация - компенсация морального вреда)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2012 г. N 33-8195

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Салтыковой Л.В., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Медяник В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по кассационной жалобе и дополнениям к жалобе представителя ОАО "Московская областная энергосетевой компании" по доверенности Рожкова М.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2011 г., которым постановлено:

исковые требования Жамновой Н.И. к ОАО "Московская областная энергосетевая компания" об обязании исполнения договора и компенсации морального вреда по защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать ОАО "Московская областная энергосетевая компания" исполнить договор N ... от 01 июня 2010 года, заключенный между ОАО "Московская областная энергосетевая компания" и Жамновой Н.И.

Взыскать с ОАО "Московская областная энергосетевая компания" в пользу Жамновой Н.И. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать, установила:

Жамнова Н.И. обратилась в суд с иском к ОАО "Московская областная энергосетевая компания" об обязании исполнения договора и компенсации морального вреда по защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указывала, на то, что между истцом и ответчиком был заключен типовой договор об оказании услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, согласно которому ответчик обязуется в течение 6 месяцев со дня оплаты истцом платы за технологическое присоединение выполнить в полном объеме мероприятия по технологическому присоединению. Стоимость услуг по вышеуказанному договору составляла ... рублей. Истец выполнил свою обязанность по оплате услуги в полном объеме и в срок.

До настоящего времени свои обязанности ответчик не исполнил. В связи с чем, истец просила суд, обязать ОАО "МОЭСК" исполнить договор N ... от 01.06.2010 г. в пользу Жамновой Н.И. и взыскать с ответчика причиненный моральный вред в размере ... руб.

Истец в судебное заседание не явилась.

Представитель истца по доверенности Жамнова И.К. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Рожков М.А. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях.

Суд постановил обжалуемое решение, с которым не согласен представитель ОАО "Московская областная энергосетевая компания" в лице представителя по доверенности Рожкова М.А. по доводам кассационной жалобы и дополнениям к ней.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Московская областная энергосетевая компания" по доверенности Щербинину С.А., возражения Жамновой Н.И., обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования Жамновой Н.И., суд руководствовался ст.ст. 309, 310 ГК РФ, Законом "О защите прав потребителей", Федеральным законом от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и исходил из того, что между истцом и ответчиком 01 июня 2010 года был заключен типовой договор об оказании услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств. Согласно условиям договора, ответчик обязуется в течение 6 месяцев со дня оплаты истцом платы за технологическое присоединение выполнить в полном объеме мероприятия по технологическому присоединению. Стоимость услуг по вышеуказанному договору составляло ... рублей. Истец выполнил свою обязанность по оплате услуги в полном объеме и в срок, что подтверждается квитанцией. Однако условия договора ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Между тем, с выводом суда об удовлетворении заявленных требований согласиться не представляется возможным по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 26 Федеральным законом от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В соответствии с Федеральным законом от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан" система электроснабжения членов СНТ является имуществом общего пользования, вопросы организации, строительства, ремонта и содержания зданий, строений, сооружений, инженерных сетей, дорог и других объектов общего пользования относятся к компетенции правления СНТ.

Как усматривается из материалов дела, Жамнова Н.И. является собственником земельного участка N ... расположенного по адресу: ...

13.09.2009 г. на внеочередном собрании членов СНТ "Дружба" принято решение об инвестировании членов СНТ строительства электрической линии.

Линия электроснабжения построена, имеется договор N ... от 26.12.2009 г. на техническое присоединение энергопринимающих устройств, который заключен с СНТ "Дружба" на всех членов товарищества - 91 садовый дом.

Представитель ответчика в судебном заседании, возражая против заявленных требований, указывал, что линия электроснабжения проходит по всему СНТ "Дружба", мощность была выделена, в том числе, с учетом земельного участка истицы, в связи с чем у ответчика не имелось права на заключение и исполнение отдельного договора с истицей.

Данные доводы имеют существенное значение для разрешения рассматриваемого спора.

Жамнова Н.И. является членом СНТ "Дружба". На внеочередном собрании членов СНТ "Дружба" по вопросу строительства линии электроснабжения в интересах членов СНТ принято решение о производстве необходимых расчетов, сметы по прокладке линии, определить сумму взносов членов, согласных участвовать в инвестировании строительства, построенную новую электрическую линию считать собственностью пайщиков-инвесторов, т.е. членов участвующих на сентябрь 2009 г. в инвестировании строительства электрической линии. Члены СНТ несогласные участвовать в инвестировании на момент строительства новой электрической линии получают выделенную мощность только после согласия пайщиков-инвесторов и внесении паевого инвестиционного взноса в двукратном размере от суммы взносов пайщиков-инвесторов, участвующих на момент строительства новой электрической линии.

Указанное решение общего собрания не оспаривалось. Линия электроснабжения проведена по всему товариществу для всех его членов, выделение соответствующей мощности для истца было предусмотрено СНТ.

Согласно разъяснений Федеральной антимонопольной службы по вопросам технологического присоединения к электрическим сетям, в случае, если решение о заключении договора СНТ с сетевой организацией было принято на общем собрании членов СНТ или собрании уполномоченных и решением правления, и в договоре об осуществлении технологического присоединения была учтена мощность на энергопринимающее устройство заявителя, то технологическое присоединение энергопринимающего устройства заявителя должно осуществляться в рамках договора между СНТ и сетевой организацией.

С учетом изложенного, истец, как член СНТ, которое избрало указанные условия обеспечения членов СНТ электроэнергией, не вправе обязывать ОАО "МОЭСК" заключить с истцом отдельный договор электроснабжения. ОАО "МОЭСК", с учетом нормативных положений, без получения соответствующего разрешения со стороны СНТ "Дружба" лишено было права заключать с истцом отдельный договор об оказании услуг по технологическому присоединению от 01 июня 2010 г.

Истцом вопрос о возможности заключения отдельного договора на электроснабжение на общем собрании СНТ, перед председателем СНТ не ставился.

Решение о заключении договора технологического присоединения между СНТ и сетевой организацией было принято на общем собрании членов СНТ, в договоре об осуществлении технологического присоединения была учтена мощность энергопринимающих устройств истца, технологическое присоединение принадлежащего истцу садового дома было осуществлено в рамках договора между СНТ и сетевой организацией и исполнение индивидуального договора об осуществлении технологического присоединения от 01 июня 2010 г. между Жамновой Н.И. и ОАО "МОЭСК" являлось бы повторным технологическим присоединением, что противоречит положениям ст. 26 Закона "Об электроэнергетике" об однократном характере технологического присоединения.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене. При новом рассмотрении суду следует установить юридически значимые обстоятельства, проверить надлежащим образом доводы ответчика о заключении договора с СНТ "Дружба" с учетом мощностей, выделенных для земельного участка истицы, дать оценку собранным по делу доказательствам в том числе заключенному между сторонами договору и вынести решение в соответствии с требованиями закона.

Кроме того, при рассмотрении кассационной жалобы, сторона ответчика заявила о том, что в производстве Люблинского районного суда находится гражданское дело по иску ОАО "Московская областная энергосетевая компания" к Жамновой Н.И. о признании договора заключенного с ней 01.06.2010 г. недействительным. Заявленные в рамках настоящего спора требования взаимосвязаны с требованиями ОАО "МОЭК" о признании договора недействительным, в связи с чем при новом рассмотрении дела суду следует обсудить вопрос об объединении дел.

Руководствуясь ст.ст. 360-362, 364 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.