Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 33-8197 (ключевые темы: восстановительный ремонт - протечка - возмещение ущерба - кровати - заключение эксперта)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 33-8197

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Журавлевой Т.Г.,

при секретаре Соловьевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кочергиной Т.В. дело по кассационной жалобе Филипповой Н.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Клячковской Н.С., Клячковского Д.А. к Филипповой Н.В., ООО "Аква-Холдинг", СК "МСК" о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно в пользу Клячковской Н.С., Клячковского Д.А. с Филипповой Н.В. в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры денежные средства в сумме ... (...) рублей ... коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме ... (...) рублей ... коп.

Взыскать в пользу Межрегионального центра экспертизы с Филипповой Н.В. расходы по оплате услуг эксперта в сумме ... (...) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ООО "Аква-Холдинг", ОАО "СГ "МСК" - отказать. Установила:

Клячковская Н.С. и Клячковский Д.А. обратились в суд с иском к Филипповой Н.В., с учетом уточненных исковых требований, просили взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, фактически затраченные денежные средства по устранению последствий залива: стоимость ремонтных работ по договору N ... от 01.09.2010 г. в сумме ... руб., стоимость работ по восстановлению паркета с учетом необходимых материалов в сумме ... руб., стоимость обоев - ... руб., стоимость хранения мебели - ... руб., стоимость колонок с установкой, включающий демонтаж поврежденных - ... руб., стоимость разбора и сбора кровати ... руб.; денежные средства, затраченные за найм жилого помещения в размере ... руб., расходы за проведение экспертизы в сумме ... руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб., а всего ... руб., мотивируя свои требования тем, что по вине ответчика произошел залив их квартиры и они понесли ущерб.

Судом были привлечены в качестве соответчиков ООО "Аква-Холдинг", СК "Спасские ворота".

В дальнейшем ответчик СК "Спасские ворота" был заменен на ответчика ОАО СГ "МСК" в связи с реорганизацией в форме присоединения.

В судебном заседании истцы, уточненные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Филиппова Н.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Волковой Е.В., которая представила письменные возражения на иск, в которых исковые требования признала частично в сумме ... руб.

Представитель ООО "Аква-Холдинг" в судебном заседании против удовлетворения требований к ООО "Аква-Холдинг" возражала.

Представитель ОАО СГ "МСК" в судебном заседании против удовлетворения требований к ОАО СГ "МСК" возражала, пояснив, что обязательства перед истцами страховая компания СК "Спасские ворота" выполнила в полном объеме.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Филиппова Н.В. в кассационной жалобе, считая его незаконным и не обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО СГ "МСК" по доверенности Соколова В.А., представителя ООО "Аква-Холдинг" по доверенности Власову И.А., представителя Филипповой Н.В. по доверенности Волкову Е.В., Клячковскую Н.С., Клячковского Д.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании квартира N ... дома ... корпуса ..., расположенного по улице ... г. Москвы находится в собственности Клячковской Н.С. и Клячковского Д.А. по ... доли, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права (том 1 л.д. 7, 8).

Собственником квартиры N ... по вышеназванному адресу является Филиппова Н.В. Согласно акту, составленному комиссией в составе начальника участка N ... ООО "Аква-Холдинг", мастера участка ООО "Скиф", собственника квартиры N ... и собственника квартиры N ... от 12.04.2010 г. в квартире ... произошло залитие из вышерасположенной квартиры N ... вследствие течи сгона ГВС в техническом шкафу. Заявка на ОДС N ... от 09.04.2010 г.

Согласно вышеуказанного акта, в квартире N ... имеются следующие повреждения: кухня ... кв. м потолок подвесной - следы протечек местами, стены (водоэмульсионная краска) - следы протечек - 1 место; совмещенная ванная ... кв. м потолок подвесной - следы протечек местами; коридор ... кв. м - пол (паркет) вспучивание и расхождение по местам сборки; комната ... кв. м - пол (паркет) вспучивание и расхождение по местам сборки; коридор сантехнический ... кв. м - пол (паркет) вспучивание и расхождение по местам Сборки; комната ... кв. м - пол (паркет) вспучивание и расхождение по местам сборки, потолок (в/эмульсионная краска) - следы протечек - 1 место.

С данным актом ответчик Филиппова Н.В. была согласна, о чем свидетельствует ее подпись и отсутствие замечаний по составленному акту.

Согласно выписке из журнала ... 05.04.2010 г. в 21.35 поступила заявка из квартиры N ... по ул. ..., д. ..., к. ... Характер заявки: течь полотенцесушителя. Течь подводки на полотенцесушителе (медной), полотенцесушитель переделан. Отключено ГВС на полотенцесушитель в техшкафу.

Согласно выписки из журнала сантехника на ОДС N ... за период с 13.10.2009 г. по 01.07.2010 г. следует, что 06.04.2010 г. поступила заявка из магазина "Паркет" N ... Характер заявки: течь сверху. Объем выполненных работ: со слов жильца кв. ... протечка из квартиры ... (жильцов нет дома). Согласно заявки N ... от 07.04.2010 г., поступившей из квартиры N ..., из квартиры N ... залитие по техшкафу.

09.04.2010 г. поступила заявка N ... из квартиры ответчика. Характер заявки: течет сгон в техшкафу. Произведена замена сгона диаметром 25 на стояке ГВК в техшкафу с отключением. Течь устранена.

Согласно акта от 21.03.2011 г., составленного начальником участка ООО "Аква-Холдинг" Абдуловым Х.Ю., мастерами участка ООО "Риф" Титовым А.А. и Асеевым А.Ю., слесарем аварийной службы ООО "ПК-Аква" Крутовым В.Б., по адресу: ... из квартиры ... 05.04.2010 г. в 21.35 произошло залитие нижерасположенной квартиры ... вследствие течи медной подводки после шарового крана на полотенцесушителе. Заявка на ОДС N ... от 05.04.2010 г. Выезд аварийной бригады. 09.04.2010 г. в квартире ... произведены ремонтные работы по замене сгона диаметром ... мм на перемычке стояка ГВС. Заявка на ОДС ... от 09.04.2010 г. по заявке собственника квартиры после залива 05.04.2010 г.

Из материалов дела также следует, что поскольку квартира истцов была застрахована в СК "Спасские ворота", по данному страховому случаю истцам была выплачена сумма страхового возмещения в размере ... руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, истица обратилась в ООО "Бюро Оценки бизнеса", согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта составляет ... руб. За проведение данной экспертизы истцом оплачено ... руб.

Возражая против заключения, представленного истцом, ответчиком представлено заключение, проведенное ООО "Оценка и право", согласно которого, стоимость восстановительного ремонта составляет ... руб.

Поскольку между сторонами возник спор по сумме восстановительного ремонта квартиры истцов, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза для определения размера причиненного ущерба, а также стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры. Так, согласно заключению экспертов "Межрегиональный Центр Экспертизы" N ... от ... г., общий размер ущерба, причиненного заливом квартиры N ... в доме ... корпус ... по ул. ... в г. Москве с учетом затрат на хранение мебели и найма жилого помещения на время ремонта составляет ... руб.; сметная стоимость восстановительного ремонта данный квартиры с учетом установленных повреждений на 12.04.2010 г. составляет ... руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Б.С.В. данное им заключение подтвердил.

Суд оценил вышеуказанное заключение судебной экспертизы "Межрегиональный Центр Экспертизы" и представленные истцом и ответчиком заключения применительно к ст. 67 ГПК РФ и обоснованно положил в основу решения суда заключение судебной экспертизы, проведенной по определению суда, поскольку у суда не имелось оснований не доверять указанному экспертному заключению, составленному экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, и при непосредственном осмотре квартиры.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что залив квартиры произошел по причине разрыва сгона на стояке горячего водоснабжения в квартире N ..., принадлежащей ответчику.

При этом из акта от 21.03.2011 г. усматривается, что 05.04.2010 г. в 21.35 произошел залив нижерасположенной квартиры ... вследствие течи медной подводки после шарового крана на полотенцесушителе в квартире ... Данный акт, даже и составленный через 11 месяцев после залива, суд обоснованно принял во внимание, поскольку в нем отражена вся хронология произошедших аварий, которые также подтверждаются заявками на ОДС, показаниями свидетеля К.В.Б., допрошенного в судебном заседании, который был направлен в квартиру ответчика для устранения неполадок.

Факт произошедших аварий также был подтвержден показаниями свидетеля Б.В.Н.

Довод ответчика о том, что все запорные краны были установлены в 2001 г. обслуживающей организацией, которой и осуществлено переустройство цепи полотенцесушителя, следовательно ответственность должна нести управляющая организация, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку согласно правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, в общее имущество входит только механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с п. 9 приложения 4 к распоряжению Премьера Правительства Москвы N 223-РП "Об утверждении положения по организации капитального ремонта жилых зданий" следует учесть обязанность нанимателей, владельцев и собственников в части ремонта занимаемых ими помещений за свой счет, в перечень работ, выполняемых за счет средств проживающих, арендаторов и владельцев помещений включены: установка дополнительных кранов, смесителей и другого оборудования, замена санитарно-технического оборудования, унитазов, ванн, раковин, умывальников, смесителей, водоразборных кранов и другое.

Таким образом, полотенцесушитель, который тек, а впоследствии разрыв сгона ГВС, приведший к заливу, используется для обслуживания квартиры именно ответчика, и является имуществом последней и бремя по содержанию указанного имущества возлагается на самого ответчика.

Поскольку ответчик является собственником квартиры N ..., из которой произошел залив нижерасположенной квартиры N ... и в силу статьи 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, то суд пришел к правомерному выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного данным заливом, лежит на ответчике.

Также суд обоснованно принял во внимание возражения представителя ответчика, из которых следует, что ответчиком не отрицается факт произошедших в ее квартире аварий 05.04.2010 г. и 09.04.2010 г., однако, как утверждает ответчик, ее вины в произошедшем заливе нет.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказывать обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, исключающие ответственность ответчика.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 15, 210, 309, 310, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст. 123 Конституции РФ, допросив свидетелей, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к правомерному выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом взыскана сметная стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов, определенная экспертами в сумме ... руб. (том 2 л.д. 95). При этом, определяя сумму ко взысканию, суд принял за основу экспертное заключение, проведенное по определению суда. При составлении заключения экспертами было учтено, что на момент проведения экспертизы помещения отремонтированы. Данное заключение не вызывает у суда сомнений в своей объективности, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение составлено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и при непосредственном осмотре квартиры, а также при анализе материалов дела, то есть актов о заливе, отчетов, представленных как истцами, так и ответчиком. Данное заключение правильно отражает характер повреждений в квартире истцов, а также в нем указаны необходимые ремонтные работы и материалы для устранения повреждений в связи с произошедшим заливом. Также суд учитывает и то обстоятельство, что осмотр квартиры был произведен в присутствии сторон. Каких-либо иных отчетов, опровергающих изложенное, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Между тем, отчет представленный истцом, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку данный отчет имеет противоречия и в нем указаны работы, производство которых не требуется, а именно, в данном отчете указано, что вид отделки пола при указании общих сведений о квартире: циклевка и покрытие лаком существующего паркета (том 1 л.д. 75), в то время как в наименовании отделочных работ в расчет стоимости работ указано: устройство гидроизоляции пола, финишное выравнивание пола из фанеры, укладка паркета штучного, циклевка паркета, покрытие паркета лаком в 2 слоя, установка плинтуса, лакировка плинтуса.

Данные обстоятельства также подтверждены показаниями эксперта Б.С.В., допрошенного в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, осмотр квартиры и составление отчета, представленного истцом, проводились в отсутствие ответчика.

Таким образом, для восстановительного ремонта после залива от 09.04.2010 г. квартиры истцов, с учетом установленных повреждений на 12.04.2010 г. требуется выполнить: в кухне, в ванной комнате замена ГКЛ потолка, окраска с подготовкой с демонтажем и монтажом встроенных светильников; ликвидация протечки 1 место и окраска потолка в комнате 16,7 кв. м ликвидация протечки 1 место и окраска стен кухни за вычетов площади кухонной мебели с учетом дополнительных затрат по защите мебели при проведении ремонтных работ; диагностика электропроводки в квартире; замена паркетного пола в коридорах ... и ... кв. м комнате ... кв. м и ... кв. м в комнате ... кв. м с заменой фанеры и обработкой основания антисептиком.

При этом, акт о заливе при описании повреждений помещений не содержит полного описания отделки помещений на момент осмотра, а именно: месторасположение подтеков на потолке кухни и ванной комнате и площадь поврежденных поверхностей; описание паркета, площадь повреждений паркета; повреждения мебели.

Отчет, представленный ответчиком, суд также обоснованно не принял во внимание при определении суммы ко взысканию, поскольку данный отчет составлен без непосредственного посещения квартиры истцов.

Также судом в пользу истцов с ответчика обоснованно взыскана стоимость хранения приобретенной истцами мебели в размере ... руб. в соответствии с договором от 20.05.2010 г., заключенного между истцом и ООО "Орион", поскольку данные расходы были понесены истцами в связи с произошедшим заливом и не возмещением ущерба ответчиком, так как вновь приобретенную мебель без проведения ремонта невозможно было установить в квартире. Факт заключения договора хранения, передачи мебели на хранение и оплаты указанной выше суммы, подтвержден материалами дела, то есть данные расходы реально понесены истцами, в связи с чем подлежат возмещению.

Также суд пришел к правомерному выводу о том, что в пользу истцов подлежит взысканию сумма в размере ... руб. за акустическую систему, колонки которой были встроены в потолок, система была установлена в квартире истцов, что подтверждается материалами дела. Истцами была приобретена новая акустическая система, которая в соответствии с имеющимися материалами дела установлена истцам, при этом поврежденная система была демонтирована (л.д. 144 том 2).

Также в пользу истцов, судом обоснованно взыскана с ответчика стоимость сборки приобретенных кроватей в размере ... руб., в соответствии с договором от 31.01.2010 г., согласно прейскуранта цен на доставку и подъем товара, если покупатель отказался от услуг продавца по сборке заказа или перенес ее на другой день, в этом случае сборка оплачивается отдельно в размере ... руб. Из данного прейскуранта следует, что истцами приобретено 2 кровати, то есть, поскольку сборка кроватей не была осуществлена в срок не по вине истцов, они будут вынуждены понести расходы по сборке кроватей.

Исходя из того, что истцам в связи с произошедшим заливом по страховому случаю СК "Спасские Ворота" выплатило сумму в размере ... руб., судом также при определении суммы, подлежащей взысканию учтена выплаченная сумма. Таким образом, в пользу истцов, правомерно взыскана сумма в размере ... руб.

При этом, суд правомерно не усмотрел оснований для взыскания в пользу истцов расходов по оплате работ по восстановлению паркета с учетом материалов, стоимости обоев, поскольку данные работы с учетом материалов были учтены и взысканы судом по заключению эксперта.

Рассматривая исковое требование о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно посчитал его не подлежащим удовлетворению, поскольку истцами не представлено суду каких-либо убедительных доказательств причинения им действиями ответчика нравственных и физических страданий. Вместе с тем, ст. 151 ГК РФ предусматривает взыскание денежной компенсации указанного вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Поскольку требования истицы основаны на нарушении ее имущественных прав суд правомерно отказал истице в возмещении морального вреда.

Также суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку не усмотрел оснований, так как в силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае не имеет места неправомерного удержания денежных средств истцов или уклонения от их возврата. Данное требование не основано на нормах закона.

Истцами также заявлены требования о взыскании суммы в размере ... руб. за найм жилого помещения. В подтверждение данной суммы истцами представлен договор найма жилого помещения от 08.06.2010 г., заключенного между Д.С.И. и истцом Клячковской Н.С. в соответствии с условиями которого, в найм истцу передана часть жилого дома, состоящая из двух комнат. Договор заключен на 4 месяца - с оплатой в месяц ... руб. Однако, суд, проверив материалы дела, обоснованно не нашел оснований для взыскания данной суммы, поскольку доказательств несения данных расходов истцами не представлено. Кроме того, истцами не представлено доказательств того, что именно в этот период были произведены ремонтные работы в квартире, а также доказательства того, что после произошедшего залива было невозможно проживание в квартире именно с июня 2010 г.

С указанными выше выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании оценки добытых по делу доказательств в их совокупности со всеми материалами дела пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, заявленных истцами.

Принимая решение, при оценке доказательств суд руководствовался ст. 67 ГПК РФ, а поэтому ссылку в кассационной жалобе на то, что суд не указал причины, по которым суд пришел к указанным выводам, нельзя признать убедительной.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований для отмены решения суда в указанной части по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд допустил нарушения при оценке собранных по делу доказательств нельзя признать состоятельным, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне их надлежит доказывать.

Довод кассационной жалобы о том, что судом необоснованно принят в качестве доказательства акт от 21 марта 2011 года не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку суд мотивировал в решении свой вывод о принятии указанного акта в качестве доказательства, указав, что указанный акт не содержит новых доказательств, а отражает хронологию произошедших событий. Кроме того, сведения, установленные в акте, не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Довод жалобы о том, что работы по замене полотенцесушителя, установке новых запорных кранов, сгона и других изделий производились управляющей организацией ООО "Аква-Холдинг" нельзя признать состоятельным, поскольку ответчиком не представлено документальных доказательств данного факта в суд.

Решение суда в указанной части является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Между тем, обжалуемым решением были взысканы в пользу истцов расходы, которые они могли понести во время ремонта, снимая квартиру, в размере ... руб., которые определены в заключении судебной экспертизы.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выше выводом суда, поскольку указанное требование является производным от требования о взыскании суммы в размере ... руб. за найм жилого помещения, в удовлетворении которого судом было отказано.

Требования истцов о взыскании расходов, которые они могли понести во время ремонта, снимая квартиру, в размере ... руб. не подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы истцы не понесли.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия в соответствии со ст. 361 ГПК РФ, приходит к выводу об изменении решения суда в части определения суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, уменьшении указанной суммы на предполагаемые расходы истцов на съем квартиры в размере ... руб., и об отказе истцам в удовлетворении данной части требований.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение в части взыскания судебных расходов на представителя, расходов на экспертизу, госпошлины в солидарном порядке подлежит изменению.

Расходы на услуги представителя были понесены Клячковским Д.А., в связи с чем расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с Филипповой Н.В. в пользу Клячковского Д.А. в размере ... руб.

Расходы на оплату государственной пошлины и расходы на экспертизы были понесены Клячковской Н.В., в связи с чем с ответчика Филипповой Н.В. в пользу Клячковской Н.С. подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере ... руб. и расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части имущественных требований в размере ... руб. ... коп.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2011 г. изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Филипповой Н.В. в пользу Клячковской Н.С., Клячковского Д.А. солидарно в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры денежные средства в сумме ... (...) рублей ... коп.

Взыскать с Филипповой Н.В. в пользу Клячковской Н.С. расходы по оплате услуг экспертизы в размере ... рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме ... (...) рубля ... коп.

Взыскать с Филипповой Н.В. в пользу Клячковского Д.А. расходы на представителя в размере ... руб.

Взыскать в пользу Межрегионального центра экспертизы с Филипповой Н.В. расходы по оплате услуг эксперта в сумме ... (...) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ООО "Аква-Холдинг", ОАО "СГ "МСК" - отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу Филипповой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи